Рішення № 17880537, 09.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.11 Справа № 5021/1667/2011. За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м.Суми до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Глухівської райдержадміністрації Сумської області, м.Суми

про стягнення 1047 грн. 54 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецкій В.О.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 262 від 30.06.2011 року

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 1047 грн. 54 коп. заборгованості відповідно до умов договорів № 61 від 06.1.06.2007 року про надання послуг електрозвязку та № 674006-05098 від 27.03.2007 року про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет: з яких: 1001 грн. 94 коп. заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг, 26 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 76 коп. 3% річних, 12 грн. 29 коп. - пені, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позову заяву № 1813 від 01.08.2011 року, в якому зазначає, що у червні 2011 року управлінням було сплачено заборгованість в розмірі 848 грн. 00 коп. за послуги електрозвязку, у липні 2011 року відповідачем сплачено позивачу 282 грн. 09 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень за червень липень 2011 року, а також зазначив, що заборгованість відповідача на час звернення позивача до суду складала 153 грн. 94 коп., яка також сплачена відповідачем 25.07.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1058 від 25.07.2011 року, тому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, однак подав заяву № 1814 від 01.08.2011 року, в якій зазначив, що підтримує свої заперечення, викладені в відзиві на позовну заяву і просить розглянути справу без участі представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

06.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії та Управлінням праці та соціального захисту населення Глухівської райдержадміністрації Сумської області було укладено договір № 61 про надання послуг електрозвязку, відповідно до умов договору позивач надає послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Послуги електрозвязку відповідачу надавались відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 від 09.08.2005 року, затверджених Постановою КМУ та відповідно до п.2.1.1 договору.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.32, п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п. 3.2.8. договору відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови та інші надані послуги.

Також 27.03.2007 року між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг ADSL підключення до мережі Інтернет № 674006-05098. Відповідно до умов договору позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP-адреси.

Відповідно до п. 5.2. споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України.

Відповідач в порушення умов договору, в установлені договором строки за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався.

Позивач згідно вимог позовної заяви просив суд стягнути з відповідача 1001 грн. 94 коп.

Як свідчать матеріали справи, у червні 2011 року відповідач сплатив заборгованість в розмірі 848 грн. 00 коп. Тобто, на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становила 153 грн. 94 коп.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Оскільки, відповідачем заборгованість за опалення в розмірі 848 грн. 00 коп. сплачена у червні 2011 року, тобто до порушення провадження у справі (позов до суду подано 20.07.2011 року), тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 848 грн. 00 коп. суд відмовляє.

Відповідач надав докази сплати залишку боргу, зокрема, копію платіжного доручення № 1058 від 25.07.2011 року про сплату 153 грн. 94 коп. за телекомунікаційні послуги.

Оскільки сума боргу в розмірі 153 грн. 94 коп. відповідачем сплачена після порушення провадження у справі, тому провадження у справі щодо стягнення 153 грн. 94 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідачу за несвоєчасну сплату наданих позивачем послуг були нараховані 12 грн. 29 коп. пені, 26 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 76 коп. 3% річних.

Згідно п.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 статті 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені, обчисленої від суми розстроченого платежу, не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

При цьому, згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 12 грн. 29 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано 6 грн. 76 коп. 3% річних та 26 грн. 55 коп. інфляційних збитків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 12 грн. 29 коп. пені, 26 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 76 коп. 3% річних є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки основна сума боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог: позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 19 грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 44 грн. 84 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення 848 грн. 00 коп. відмовити.

3.В частині стягнення 153 грн. 94 коп. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Глухівської райдержадміністрації Сумської області (41400, Сумська область, м.Глухів, вул.Інститутська,17; код ЄДРПОУ 03197925) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м.Суми, вул.Іллінська,2, код 23825401) 12 грн. 29 коп. пені, 26 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 76 коп. 3% річних, 19 грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 44 грн. 84 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.08.2011 року.