Ухвала суду № 17879907, 18.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 5008/1156/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Фольскбанк”, м. Львів

до Приватного підприємства „Салон”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Євро Партнер”, м. Ужгород

про стягнення 467053, 91 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1., довіреність від 03.09.2010 року;

Відповідача 1 не зявився;

Відповідача 2 не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Фольскбанк”, м. Львів заявлено позов до Приватного підприємства „Салон”, м. Ужгород та до Приватного підприємства „Євро Партнер”, м. Ужгород про стягнення 467053, 91 грн.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав, між тим, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів не виконано, у т.ч. не подано належних доказів та не наведено відповідних додаткових письмових обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України. Поряд з цим, клопотав про відкладення розгляду справи на інший термін для надання додаткової можливості виконання вимог ухвали суду.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів судом не задоволено з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності дійсних підстав для забезпечення позову та не наведення обґрунтованих припущень, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідачі явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подали, причин неявки та виконання вимог суду не повідомили.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та обєктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарсько процесуальним законом правові наслідки невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання, а також можливість реалізації процесуальних прав на ознайомлення з наявними матеріалами справи з дотриманням встановленого законом порядку, яка буде забезпечена судом за наявністю належним чином оформленої довіреності представника на участь у справі.

Керуючись ст. ст. 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в порядку

ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2011 р. на 11 годину 30 хвилин.

3. Зобовязати позивача подати суду до призначеного до слухання часу:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів;

розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми позову, в тому числі

штрафних санкцій, з урахуванням та зазначенням часткових проплат, виникнення у

відповідача грошових зобовязань відповідно до умов договору, а також положень

ст.ст. 230-232 ГК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”;

належні докази викладених в позові обставин щодо надіслання відповідачу листів

вимог про дострокове повернення кредиту, а саме копії листів вимог та докази їх

відправки (зазначені докази не долучені до позовних матеріалів);

4. Зобовязати відповідачів подати суду до призначеного до слухання часу:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми позову з доданням підтверджуючих

документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати відповідачам, в т. ч. на адреси підтвердженні реєстраційними документами.

Суддя В.Кривка