Ухвала суду № 17879677, 28.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.07.11 р. № 18/71-63

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк в інтересах Структурного підрозділу Іловайського будівельно – монтажного експлуатаційного управління ДП „Донецька залізниця” м. Іловайськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково

виробничого об’єднання „Кримська технологічна компанія” м. Сімферополь

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 41442,72 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

Державне підприємство „Донецька залізниця” в інтересах Структурного підрозділу Іловайського будівельно – монтажного експлуатаційного управління звернулось з позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об’єднання „Кримська технологічна компанія” виконати п. 6.1 договору № 072179/НЮ від 29.11.2007 р. та стягнення з останнього штрафу в сумі 41442,72 грн.

Заява повертається без розгляду з наступних підстав.

Позов заявлений за двома вимогами: немайнового характеру (про зобов’язання виконати певні дії) та майнового (про стягнення 41442,72 грн.).

Державне мито сплачується за кожною вимогою відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93.

Державне мито по вимозі немайнового характеру становить 85,00 грн.

Позивачем також не подано доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 1764 від 25 червня 2011 р. витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу сплачені на рахунок 31216259700004, МФО 834016, однак з 21.06.2010 р. їх слід перераховувати на розрахунковий рахунок 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001 Державний м. Донецьк, Київський район, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

До позовної заяви не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу її копії.

До позову додана квитанція Укрпошти від 22.07.2011 р. № 9423, згідно з якою кореспонденція надіслана Цибизеву, в той час, як відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об’єднання „Кримська технологічна компанія”.

Крім того позивачем не визначений предмет позову, оскільки не зазначено, які саме дії відповідач має бути зобов’язаний виконати (перелік дій).

До відома позивача:

Позовна заява має відповідати формі і змісту зазначених у ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 25 арк., у тому числі платіжні доручення №№ 1763, 1764 від 25 червня 2011 р., квит. пошти № 9423 від 22.07.2011 р., довідка про повернення державного мита та поштовий конверт.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >