Рішення № 17879661, 02.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.11 р. Справа № 18/335

за позовом: Приватного підприємства „Лабіринт 4 ” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Готель Україна”

м. Донецьк

про стягнення 556202,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Приватне підприємство „Лабіринт 4” звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Готель Україна” 312083,80 грн. боргу, 70586,51 грн. пені, 140125,62 грн. інфляційних, 23406,29 грн. річних, а всього 546202,22 грн., а також стягнути з відповідача 10000,00 грн. адвокатських послуг.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочу його оплати нараховані інфляційні, річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п. 5.4 договора.

Відповідач проти позову висловив заперечення з посиланням на те, що позивачем були завищені обєми робіт, а тому заявлена до стягнеення сума є необгрунтованою.

У судове засідання 02.08.2011 р. представник відповідача не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.09.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством „Готель Україна” (відповідачем) та Приватним підприємством „Лабіринт 4” (позивачем) був укладений договір підряда № 3/1у, згідно з п. 1.1 якого позивач (Підрядник) зобовязався по завданню відповідача (Замовника) виконати на свій ризик необхідний обєм ремонтно будівельних робіт згідно з кошторисом, а Замовник зобовязався прийняти і оплати фактично виконаний обєм робіт.

Строки виконання робіт обумовлені у п. 2.2.5 договора і становлять 20 днів з моменту перерахування Замовником передоплати, передбаченої у п. 3.3 договора (30 % від загальної суми договора).

У період з 21.09.2006 р. по 24.10.2006 р. відповідачем було перераховано позивачу на виконання робіт за договором 75969,20 грн.

Ремонтно будівельні роботи по договору виконувались позивачем з вересня 2006 р. по квітень 2007 р., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за цей період.

Акти прийомки були підписані сторонами і скріплені печатками підприємств.

Усього згідно з наданими актами позивачем було виконано робіт на загальну суму 708923,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договора розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника.

Строк перерахування коштів договором не визначений.

Фактично, відповідачем було сплачено позивачу, з урахуванням авансу, 396839,20 грн.

Таким чином, залишок несплати становить 312083,80 грн.

Враховуючи, що строк оплати договором не визначений, позивачем були надіслані відповідачу претензії про оплату робіт.

Враховуючи, що доказів надсилання претензій позивачем не надано, суд вважає, що відповідачем була отримана претензія № 2 від 02.08.2007 р., доказом чого є відповідь № 84 від 08.08.2007 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія № 2 від 02.08.2007 р. була отримана відповідачем 03.08.2007 р. (вх. № 53), а тому борг підлягав оплаті у строк до 10.08.2007 р.

У звязку з розбіжностями щодо вартості фактично виконаних робіт, суд ухвалою від 12.02.2010 р., за клопотанням відповідача, призначив по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі було зупинено.

12.03.2011 р. Донецьким НДІ судових експертиз був наданий висновок № 1052/33 згідно з яким вартість фактично виконаних підрядником робіт відповідно до кошторису та ДБН, зазначеним в актах прийому виконаних підрядником робіт № 0004, № 0005, № 0008, № 0002, №№ 0014 0023 становить 307775,00 грн.

Таким чином експертом встановлено завищення робіт за переліченими актами на суму 75449,80 грн.

Роботи по актам здачі прийомки виконаних підрядних робіт № 1282 по монтажу відтражів та по актам № 0001 і № 0001а для огляду не були надані.

У звязку з тим, що не всі акти виконаних робіт були експертом перевірені на предмет відповідності виконаних за цими актами робіт їх вартості, ухвалою суду від 17.03.2011 р., за клопотанням відповідача, була призначена додаткова судова будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено тому ж самому експерту Донецького НДІ судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені питання відповідності робіт, зазначених в актах прийомки виконаних підрядних робіт №№ 0024 0031 фактично виконаним ремонтно будівельним роботам та їх вартості.

25.06.2011 р. від експерта до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що в усіх приміщеннях, предявлених для огляду, проведений демонтаж оброблювальних робіт.

Матеріали справи повернуті суду, який ухвалою від 25.07.2011 р. поновив провадження у справі.

Враховуючи, що можливість визначення вартості фактично виконаних підрядних робіт за актами №№ 0024 0031 була втрачена з вини відповідача, суд вважає, що вартість виконаних за цими актами робіт не може бути переглянута.

Таким чином вартість виконаних позивачем робіт становить 633473,20 грн. (708923,00 грн. 75449,80 грн.).

Виконані роботи були оплачені відповідачем частково, у сумі 396839,20 грн.

Сума недоплати становить 236634,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем доказів оплати боргу не надано.

У п. 5.4 договора сторони передбачили відповідальність за затримку оплати у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочки.

Позивачем нарахована пеня у сумі 70586,51 грн., за період з 01.12.2008 р. по 01.12.2009р., яка не підлягає стягненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що строк прострочки платежу почався з 10.08.2007 р., період нарахування пені становить з 10.08.2007 р. по 09.02.2008 р.

Відповідно до п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач звернувся з позовом 04.12.2009 р., тобто з пропуском позовної давності.

Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві від 02.02.2010 р. відповідач заявив про застосування позовної давності.

Таким чином, позові вимоги в частині стягнення пені не можуть бути задоволенні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані річні у сумі 23406,29 грн. та інфляційні втрати у сумі 140125,62 грн. за період з 01.06.2007 р. по 01.12.2009 р., виходячи із заявленої суми боргу. (312083,80 грн.)

Враховуючи, що період прострочки почався з 10.08.2007 р. річні підлягають стягненню за період з 10.08.2007 р. по 01.12.2009 р.

Сума річних за цей період становить 16395,82 грн. (виходячи із суми боргу 236634,00грн.)

Інфляційні втрати також підлягають задоволенню частково, у сумі 115135,20 грн. (виходячи із суми боргу 236634,00 грн.) за період з 10.08.2007 р. по 01.12.2009 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, які складаються з державного мита, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, послуг адвоката та експертизи, розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з наданим експертом рахунком, № 195 від 11.02.2011 р. вартість експертизи становить 3222,00 грн., яка була оплачена відповідачем повністю 03.03.2011 р. по квитанції № 3357.42.1 (а/с 99 т. 5).

Таким чином сплачена відповідачем частина вартості експертизи у сумі 2171,77 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

У звязку з тим, що витрати на адвокатські послуги не включаються у суму позову, позивачем було зайве сплачено державне мито з цих витрат, а тому державне мито у сумі 100,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 2 ст. 258, п. 4 ст. 267, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Лабіринт 4 ” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Готель Україна” м. Донецьк про стягнення 556202,22 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Готель Україна” (83050, місто Донецьк, вулиця Артема, 88; код ЄДРПОУ 05448834; р/р 26002114 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецька МФО 335076) на користь Приватного підприємства „Лабіринт 4 ” (83087, місто Донецьк, вулиця Куйбишева, 100; код ЄДРПОУ 33319857; р/р 26001301611810 у філії Куйбишевського відділення Промінвестбанку м. Донецька МФО 334408) 236634,00 грн. боргу, 16395,82 грн. річних, 115135,20 грн. інфляційних втрат, 3681,65 грн. державного мита, 159,05 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 6740,45 грн. адвокатських послуг.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Лабіринт 4 ” (83087, місто Донецьк, вулиця Куйбишева, 100; код ЄДРПОУ 33319857; р/р 26001301611810 у філії Куйбишевського відділення Промінвестбанку м. Донецька МФО 334408) на користь Відкритого акціонерного товариства „Готель Україна” (83050, місто Донецьк, вулиця Артема, 88; код ЄДРПОУ 05448834; р/р 26002114 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецька МФО 335076) 2171,77 грн. витрат за експертизу.

Повернути позивачу з державного бюджету 100,00 грн. зайве сплаченого державного мита.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.02.2011 р.

Рішення оголошено 02.08.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >