Ухвала суду № 17879635, 29.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.07.11 р. Справа № 24/114

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерколтрейд”, м. Ровеньки, Луганської області

до відповідача: Приватного підприємства „Донвугілляпостачання» м. Донецьк

Третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство «ПРМУ-98» м. Павлоград

про: стягнення 5345600 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 5345600 грн.

Разом з позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову у формі накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» (83100 м. Донецьк, б. Шевченко б.3-б код ЄДРПОУ 30623185, п/р 26009959676651, в Донецькій філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», МФО 335537, індивідуальний номер 306231805629, свідоцтво платника податку на додану вартість номер 07310476) в межах суми позовних вимог, а саме в сумі 5345600 грн. (п*ять мільйонів триста сорок п*ять тисяч шістсот гривень), а також заборонити Приватному підприємству «Донвугілляпостачання» вчиняти будь-які дії, пов*язані з ліквідацією підприємства.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на подання до господарського суду позивачем позову про стягнення з Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» заборгованості у сумі 5345600 грн. Також пояснив, що позивач неодноразово намагався владнати конфлікт з відповідачем в досудовому порядку, але до цього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Сума позовних вимог 5345600 грн. є значною, водночас, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобов’язання як порука, гарантія, застава та притримання створює ситуацію, коли відповідач має можливість до моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту відкриття виконавчого провадження розпорядитися належними йому грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, на час набрання законної сили рішенням суду та на час відкриття процедури виконавчого провадження реальний захист прав позивача може бути ускладненим через відсутність у відповідача необхідних коштів та майнових активів.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки кошти, які є у відповідача на момент вирішення спору по суті, до моменту примусового виконання рішення господарського суду можуть зникнути або зменшитись.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 зазначеного кодексу визначені форми заходів до забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

З вищенаведеного випливає, що підставою вжиття заходів із забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що внаслідок певних дій (бездіяльності) відповідача або інших осіб майно відповідача, на яке можливе звернення стягнення за рішенням суду, до прийняття такого рішення може зникнути або суттєво погіршитися, що ускладнить або унеможливить виконання рішення з господарського спору.

З огляду на матеріали справи на норми чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, відповідає способам визначеним ст. 67 ГПК України. Сума позову є значною і позивач довів наявність припущення того, що виконання рішення може бути утруднено або не виконано взагалі. Таким чином позивач довів суду можливість знецінення або значного погіршення активів відповідача, що може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд» м. Ровеньки про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд» (94700 Луганська область, м. Ровеньки, вул.. Тимирязєва, б.100 ЄДРПОУ 36060986) до Приватного підприємства «Донвугілляпостачання», у наступній формі: накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» м. Донецьк, б. Шевченко, б.3-б, код ЄДРПОУ 30623185, в межах позовних вимог в сумі 5345600 грн., які знаходяться на поточному рахунку п/р№26009959676651 в Донецькій філії ПАТ «Перший Український Банк» МФО 335537, індив. податк номер 306231805629.

Ця ухвала відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 1 (року) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 29.07.2011 року.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу,

2 – відповідачу,

3 – у справу