Рішення № 17879588, 05.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.11 р. Справа № 33/58

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Двадцять перше сторіччя”, м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 7500грн.00коп., пені у розмірі 212грн.78коп., інфляційних витрат у розмірі 683грн.07коп., 3% річних у розмірі 267грн.78коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (за довіреністю б/н від 24.01.2011р.),

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Двадцять перше сторіччя”, м.Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 7500грн.00коп., пені у розмірі 355грн.36коп., інфляційних витрат у розмірі 683грн.07коп., 3% річних у розмірі 267грн.78коп.

Ухвалою від 16.05.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/58, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №Г-316 від 18.03.2009р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7500грн.00коп. та підстави для нарахування пені у розмірі 355грн.36коп., інфляційних витрат у розмірі 683грн.07коп., 3% річних у розмірі 267грн.78коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №Г-316 від 18.03.2009р., протоколу узгодження договірної ціни, акту готовності виконаних робіт з вимірювання опору розтікання струму восьми контурів заземлення збагачувальної фабрики в м.Красноармійську №1 за лютий 2010р., претензії №01-05/034 від 28.01.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.3 ст.6, ст.ст.16, 526, 527, 550, ч.1 ст.530, ч.3 ст.611, ч.ч.1,2 ст.612, ч.1 ст.623, ч.1 ст. 624, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, ч.ч.1, 7 ст.193, 224, 230 Господарського кодексу України, ст. 1 Господарсько-процесуального кодексу України.

Представник позивача 03.06.2011р. надав заяву про зменшення позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7500грн.00коп., пеню у розмірі 212грн.78коп., інфляційні витрати у розмірі 683грн.07коп., 3% річних у розмірі 267грн.78коп.

Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги судом розглядаються з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду, які надсилались на адресу, зазначену у витязі з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

18.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Двадцять перше сторіччя” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” (підрядник) укладено договір №Г-316 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується своїми силами, на свій ризик і в строк, визначений сторонами, виконати роботи з вимірювання опору розтікання струму восьми контурів заземлення збагачувальної фабрики в м.Красноармійську (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окрім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно умовам Договору підрядник зобовязаний виконати роботи якісно, у відповідності із вказівками замовника, державними нормами та правилами на даний вид роботи, у визначені цим договором строки виконання робіт (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.4.6. за результатами виконання робіт підрядник передає замовнику по акту наступні документи:

-принципові схеми, відкориговані в процесі виконання робіт 1 екз.

-комплект протоколів, які відтворюють обсяг виконаних робіт і технічний стан електрообладнання.

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів здавання-приймання (п.5.1. Договору).

Акт здавання-приймання виконаних робіт готує підрядник та передає для замовнику, який зобовязаний протягом 7 робочих днів перевірити реальність даних акту та, при відсутності заперечень, підписати його (п.5.2. Договору).

Так, сторонами підписаний та скріплений печатками підприємств акт готовності виконаних робіт з вимірювання опору розтікання струму восьми контурів заземлення збагачувальної фабрики в м.Красноармійську №1 за лютий 2010р на суму 10000грн.00коп. Відповідно до чого, суд робить висновок, що зазначені роботи прийняті відповідачем без заперечень.

Відповідно до п.2.5. Договору оплата фактично виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється замовником в два етапи: 1 етап передплата у розмірі 5000грн.00коп, 2 етап сума, що залишилась, протягом 5 банківських операційних днів з дати підписання ним акту здавання-приймання виконаних робіт без заперечень.

Так, за твердженням позивача відповідачем здійснена передплата частково у розмірі 2500грн.00коп.

Кінцевий строк повної оплати відповідачем виконаних робіт за Договором становить 07.03.2010р.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплатив в повному обсязі зазначені вище роботи. Так, у відповідача перед позивачем станом на 08.03.2010р. виникла заборгованість у розмірі 7500грн.00коп. щодо оплати виконаних робіт за Договором.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується матеріалами справи. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 7500грн.00коп. підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 212грн.56коп.

Так, за умовами Договору при порушенні строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення (п.7.2. Договору).

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що зазначений розрахунок є вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства. Відповідно до наведеного, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 212грн.56коп. підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 683грн.07коп. та 3% річних у розмірі 267грн.78коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку. Здійснивши розрахунок самостійно, судом встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 267грн.53коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є вірним та таким, що не суперчить нормам чинного законодавства. Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 683грн.07коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 610, 612, 625, Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Двадцять перше сторіччя”, м.Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 7500грн.00коп., пені у розмірі 212грн.78коп., інфляційних витрат у розмірі 683грн.07коп., 3% річних у розмірі 267грн.78коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Двадцять перше сторіччя” (83027, м.Донецьк, вул.Савченко, 2-59, код ЄДРПОУ 34940220, р/р 2600710312280 в від. „Олімпійське” ЗАТ „ОТП БАНК” м.Донецьк, МФО 335775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” (83048, м.Донецьк, пр.Титова, 8а, код ЄДРПОУ 36061995, р/р 260050015110066 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Донецьк, МФО 334817) заборгованість у розмірі 7500грн.00коп., пені у розмірі 212грн.56коп., 3% річних у розмірі 267грн.53коп., інфляційних витрат у розмірі 683грн.07коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 100грн.34коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232грн.17коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. У судовому засіданні 05.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >