Ухвала суду № 17879059, 08.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.07.11 р. Справа № 13/24

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. при секретарі судового засідання Грищук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства - Фірма “Композіт”, м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

про: стягнення суми заборгованості у розмірі 379567грн.16коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 11.04,11р.) адвокат

від Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю № 65 від 09.06.2011р.)- представ.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство - Фірма “Композіт”, м. Донецьк (далі позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 379567грн.16коп.

Ухвалою від 19.05.2011р. судом порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 15.06.2011р., сторони зобовязані надати документи та вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.06.2011р., задовольняючи клопотання відповідача, продовжив строк розгляду справи на пятнадцять днів до 11.07.2011р.

У звязку з неявкою представника відповідача та не належним виконанням ним вимог ухвали суду, враховуючи клопотання останнього про ознайомлення з матеріалами справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи, востаннє на 04.07.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладені з відповідачем договори купівлі продажу № 11/10 від 01.09.2010р. та № 17/10 від 24.11.2010р, за яким позивачем була поставлена продукція відповідачу на загальну суму 479557грн.16коп. Однак, відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором щодо повної оплати поставленого товару, оплативши лише частково суму вартість отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 379567грн.16коп. Крім того, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті правової допомоги адвоката в розмірі 8000грн.00коп.

На підтвердження заявлених вимог суду представлені в засвідчених копіях: відповідні договори з додатками, видаткові накладні № 658 від 22.09.2010р., № 673 від 06.12.2010р., рахунки № 45 від 06.12.2010р. та № 30 від 22.09.2010р., виставлені позивачем для оплати поставленого відповідачу товару, довіреності, якими уповноважувалися працівники відповідаач на отримання матеріальних цінностей за договорами № 11/10 від 01.09.2010р. та № 17/10 від 24.11.2010р., платіжне доручення № 310 від 25.02.2011р. на суму 99990грн.00коп., лист - вимогу № 30 від 29.03.2011р., договір № 5 від 06.04.2011р. про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 13.04.2010р., видане ОСОБА_1

У судовому засіданні 04.07.2011р. представники сторін звернулися до суду з заявою про затвердження судом мирової угоди від 08.07.2011р. та припинення провадження у справі № 13/24. Суду представлений текст самої мирова угода від 08.07.2011р.

Суд до затвердження мирової угоди згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України розяснив сторонам наслідки певних процесуальних дій та перевірив повноваження на підписання сторонами мирової угоди. Означена мирова угода з боку Позивача підписана адвокатом ОСОБА_1, яка діяла відповідно довіреності б/н від 11.04.2011р., а з боку Відповідача директором ДП„Донецький облавтодор” ДАК „Автомобільні дороги України” Ставитським О.М., відповідно довідки АБ № 204393 з ЄДРПОУ, який за змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України. уповноважений на укладання такої угоди,

Сторони прийшли до взаємозгоди та уклали угоду про наступне:

1. Відповідач визнає заборгованість на користь позивача у сумі 391603грн.16коп. (триста девяносто одна тисяча шістсот три гривні шістнадцять копійок).

2. Заборгованість, вказана в п. 1 цієї Мирової угоди складається із:

- суми основного боргу у розмірі 379567грн.16коп. (триста сімдесят девять тисяч пятсот шістдесят сім гривень шістнадцять копійок);

- судові витрати послуги адвоката : 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

- судові витрати оплата державного мита: 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

- судові витрати оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу: 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

3. Судові витрати по оплаті послуг адвоката, державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу сплачуються відповідачем.

4. Суму заборгованості, вказану в п.1 цієї Мирової угоди, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача № 26004156624 у ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805 до 08.09.2011р.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди.

6. Позивач та відповідач заявляють, що в процесі укладання даної Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі держави.

7. Наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди від 08.07.2011р., дійшов висновку, що:

-мирова угода стосується виключно прав та обовязків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобовязань;

-характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін;

-форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

-особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень;

-процесуальні наслідки укладання даної мирової угоди та припинення провадження зі справи № 13/24 в порядку п.7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі, про що зазначено в самому тексті мирової угоди та розяснено судом представнику позивача безпосередньо в судовому засіданні 08.07.2011р.

Внаслідок викладеного, вказана мирова угода на підставі ст.78 Господарського процесуального кодексу України підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі затвердження мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22; 78; ч. 1 п. 7 ст. 80; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 08.07.2011р. між Приватним підприємством - Фірмою “Композит” (юридична адреса:83050, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Шекспіра, будинок 13, квартира 42, код ЄДРПОУ 30076021, р/р № 26004156624 у ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805) та Дочірнім підприємством „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (юридична адреса: 830901, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Комсомольський, будинок 6А, код ЄДРПОУ 32001618, р/р 26000005167100 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, МФО 335678) у справі № 13/24 наступного змісту:

1. Відповідач визнає заборгованість на користь позивача у сумі 391603грн.16коп. (триста девяносто одна тисяча шістсот три гривні шістнадцять копійок).

2. Заборгованість, вказана в п. 1 цієї Мирової угоди складається із:

- суми основного боргу у розмірі 379567грн.16коп. (триста сімдесят девять тисяч пятсот шістдесят сім гривень шістнадцять копійок0;

- судові витрати послуги адвоката : 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

- судові витрати оплата державного мита: 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

- судові витрати оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу: 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

3. Судові витрати по оплаті послуг адвоката, державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу сплачуються відповідачем.

4. Суму заборгованості, вказану в п.1 цієї Мирової угоди, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача № 26004156624 у ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805 до 08.09.2011р.

5. Позивач заявляє з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди.

6. Позивач та відповідач заявляють, що в процесі укладання даної Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі держави.

7. Наслідки затвердження мирової угоди та припинення припинення провадження у справі, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Провадження у справі № 13/24 - припинити.

Розяснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з дня її ухвалення судом 08.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.