Ухвала суду № 17878928, 25.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.11р.Справа № 7/13 (31/241)

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1" по ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 709 979, 81 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_1., дов. № 45 від 25.05.2011 року.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1" по ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), з урахуванням заяви про зменшення та уточнення розміру позовних вимог, що надійшла до господарського суду 06.11.2003р., просить стягнути з останнього на свою користь основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 694 377, 52 грн., з яких основний борг 668 407, 81 грн., сума від інфляції 25 969, 71 грн., та 3% річних у звязку з простроченням виконання грошового зобов'язання у сумі 15 602, 29 грн., а всього: 709 979, 81 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 22-0199-02 від 28.01.2002р. щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт. 3 % річних та сума від інфляції заявлені на підставі ст. 214 ЦК УРСР (редакція 1963 року).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003р. у справі № 31/241 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2004р. у справі № 31/241 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003р. у наведеній справі змінено, в задоволенні вимог у частині стягнення 3 % річних у сумі 5 879, 97 грн. відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2004р. у справі № 31/241 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2004р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2004р., винесеною новим складом суду, порушено провадження у справі, справі присвоєно номер 7/13 (31/241), у звязку з надходженням до суду постанови слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська Мороз К.А. про проведення виїмки провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи № 7/13(31/241) із слідчих органів.

У грудні 2008 року прокуратура міста Дніпродзержинська повернула матеріали справи не повністю - у двох томах, тоді як матеріали справи складаються з трьох томів.

На неодноразові запити господарського суду протягом 2008 2010 років, адресовані прокурору м. Дніпродзержинська, прокуратурі Дніпропетровської області, про повернення третього тому справи, третій том прокуратурою не повернутий та відновлений господарським судом на підставі матеріалів замінника справи.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2011р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судове засідання 25.08.2011р.

Представник позивача після поновлення провадження у справі у судове засідання не з'явився.

Відповідно до письмових пояснень відповідача та усних пояснень його представника у судовому засіданні оплату заборгованості позивачу згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003р. у справі № 31/241 протягом вересня жовтня 2004 року здійснило ТОВ "Регіон" на підставі укладених між ним та позивачем договорів поруки № 02/09-1 від 02.09.2004р., 09/09-1 від 09.09.2004р., № 16/09-1 від 16.09.2004р., № 24/09-1 від 24.09.2004р., № 30/09-1 від 30.09.2004р., за якими ТОВ "Регіон" поручилося перед позивачем за виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 22-0199-02 від 28.01.2002р. ТОВ "Регіон" виконало обовязок відповідача по оплаті грошових коштів на загальну суму 668 407, 81 грн.

У звязку з наведеним вище відповідач заявив клопотання про витребування від ТОВ "Регіон" оригіналів вказаних вище договорів поруки та повідомлення про виконання ним свого обовязку за цими договорами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 15.08.2011р., наданого державним реєстратором на запит суду, до державного реєстру внесено запис про припинення Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1" по ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" (ідентифікаційний код 00192146).

Частина 5 статті 111 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності (ч. 7 ст. 59 ГК України).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження тих обставин, що у спірних правовідносинах можливе правонаступництво позивача.

Отже, враховуючи державну реєстрацію припинення позивача, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на наведене вище, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", державна реєстрація змін до установчих документів проведена 23.05.2011р., Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" є повним правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", у звязку з чим на підставі ст. 25 ГПК України відповідач у справі підлягає заміні його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Керуючись ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Провадження у справі припинити.

Суддя

Л. А. Коваль