Рішення № 17878916, 18.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1213/11

за позовом приватного підприємства «Ірта»

до приватної фірми «Ранал»

про стягнення 34793грн.25коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 01.12.10р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПП «Ірта»просить стягнути з ПФ «Ранал»34793грн.25коп. заборгованості за продані по біржових угодах в травні 2009 року транспортні засоби, а саме: сідловий тягач Renault Magnum AE430, шасі №НОМЕР_1, 2000 року випуску та напівпричіп Desot (НОМЕР_2) шасі №НОМЕР_3, 2000 року випуску.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вартість проданих відповідачу транспортних засобів згідно видаткової накладної №ЛНА-000001 від 06.05.09р. становить 145000грн., проте відповідач оплатив отримані 06.05.09р. транспортні засоби частково. Сума оплати із врахуванням проведеного взаємозаліку становить 110206грн.75коп., недоплачено 34793грн.25коп.

Відповідач у відзиві на позов заперечує існування договірних відносин з позивачем та наявність заборгованості, посилаючись на те, що за напівпричіп фірма «Ранал»згідно домовленостей з ПП «Ірта»розрахувалась повністю, а саме частково коштами та частково запчастинами і шинами, відповідно заборгованості не існує.

Крім того, відповідач посилався на те, що позивач не надіслав йому позовну заяву та копії документів, якими обгрунтовує позовні вимоги.

Представник відповідача на вимогу суду в судове засідання 11.07.11р. не зявився та не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, жодних доказів в підтвердження проведеного з позивачем розрахунку суду не надав.

Ухвалами від 11.07.11р. та 04.08.11р. суд зобовязував відповідача надати документи в підтвердження розрахунку з позивачем, проте ухвали суду повернулися з поміткою поштового відділення «фірма ліквідована», хоча згідно спеціальних витягів з ЄДРПОУ станом на 03.08.11р. та 18.08.11р. відомості про припинення юридичної особи «Ранал»чи її ліквідації відсутні. Посадові особи ПФ «Ранал»жодного разу не поцікавились в суді про результат розгляду спору, про судове провадження якого їм було відомо, що підтверджується відзивом на позов.

Статтею 75 ГПК України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відповідач не надає витребуваних доказів.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем та витребувані судом докази з управління ДАІ УМВС України у Волинській області, суд встановив наступне:

Згідно акта приймання-передачі основних засобів від 06.05.2009р. та видаткової накладної № ЛНА-000001 від 06.05.09р. ПП «Ірта»(продавець, згідно акта) передало ПФ «Ранал»(покупець, згідно акта) наступні транспортні засоби: сідловий тягач Renault Magnum 103183(НОМЕР_4) за ціною 79166грн. 67коп.(без ПДВ) та напівпричіп Desot(2000р.), шасі НОМЕР_3(НОМЕР_2) за ціною 41666грн. 67коп.(без ПДВ), а всього загальна вартість транспортних засобів з ПДВ, згідно видаткової накладної становить 145000грн.

Крім того, 08.05.09р. між ПП «Ірта»та ПФ «Ранал», як членами Волинської автотранспотної товарної біржі в особі представника Тиркало Т. Б. від ПП «Ірта»та Денисюка В. М. представника ПФ «Ранал»укладено два біржові договори купівлі-продажу транспортних засобів №1-0552 та №1-0553, відповідно до яких ПП «Ірта»продало ПФ «Ранал»вищевказані транспортні засоби. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, укладення біржових угод було викликано необхідністю державної реєстрації транспортних засобів в МРЕВ ДАІ за ПФ «Ранал».

Згідно листа Луцького відділення реєстраційно-екземенаційної роботи УМВС України у Волинській області від 12.07.11р. №836, який надійшов на запит суду з копіями підтверджуючих документів, 08.05.09р. транспотні засоби сідловий тягач Renault Magnum AE430(НОМЕР_4) та напівпричіп Desot(2000р.), шасі НОМЕР_3(НОМЕР_2) на підставі заяви директора ПП «Ірта»від 08.05.09р. були зняті з обліку для реалізації в межах України та згідно біржових договорів(угод) купівлі-продажу від 08.05.09р. №1-1552 та №1-1553 та заяв ПФ «Ранал»від 19.05.09р. були зареєстровані за ПФ «Ранал»як власником транспортних засобів.

Зазначені докази підтверджують, що ПФ «Ранал»купила у позивача вказані у видатковій накладній №ЛНА-000001 від 06.05.09р. транспортні засоби загальною вартістю 145000грн. та стала їх власником.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно наданих позивачем доказів ПФ «Ранал»провела розрахунок за придбані транспортні засоби частково на суму 110206грн. 75коп., а саме:

шляхом перерахування коштів на загальну суму 61042грн. 75коп., що підтверджено банківськими виписками та шляхом проведеного взаємозаліку заборгованостей на загальну суму 49164грн., що підтвержується актами взаємозаліку заборгованостей №264 від 26.02.10р. на суму 20000грн. та №253 від 27.04.10р. на суму 29164грн., які зі сторони ПФ «Ранал»підписані директором Крачковським М.С., підпис якого скріплено печаткою ПФ «Ранал».

Таким чином заборгованість ПФ «Ранал»перед ПП «Ірта»становить 34793грн. 25коп. (145000-61024,75-49164).

Оскільки відповідач доказів про погашення вказаної заборгованості суду не надав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про її стягнення з відповідача є обгрунтованими та підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Стягнути з приватної фірми «Ранал»на користь приватного підприємства «Ірта»34793грн.25коп. заборгованості, а також судові витрати по справі в сумі 584грн.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 23.08.11р.