Рішення № 17878870, 18.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2011Справа №5002-33/2866-2011 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Міллера, 4, м. Сімферополь, 95013)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 957.56 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 09.09.2009 р., №17/1-2-2633, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим.

Від відповідача: не з'явився, ФОП ОСОБА_1

Суть спору: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та просить суд стягнути 957,56 грн., в тому числі заборгованість за договором ГРЦ-08-1752 від 26 лютого 2008 року у розмірі 812.56 грн., 3% річних 17.52 грн., пені 80.41 грн., індексу інфляції 47.07 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг в частині їх оплати та обґрунтовані посиланнями на статті 615, 625, 903 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, за адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 24), паспорті (а.с. 33), а також в спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 52-54).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Також в пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18 березня 2008 року викладена наступна правова позиція: «якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу».

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

26 лютого 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (охорона) укладений договір № ГРЦ 08-1752 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за системами тривожної сигналізації на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування (а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець в інтересах замовника, починаючи з моменту підпису акту приймання та вводу в експлуатацію встановленої на обєкті сигналізації: здійснює спостереження за станом сигналізації, що встановлена на обєктах замовника, перелік і адреси яких зазначені в дислокації-розрахунку (додаток № 1 до договору), що є його невідємною частиною; забезпечує реагування груп затримання ДСО у разі надходження на ПЦС сигналу від технічних засобів охорони про спрацювання сигналізації на обєктах замовника, перелік і адреси яких зазначені у дислокації-розрахунку; виконує заявочне технічне обслуговування, що встановлена на обєктах замовника. Обовязковою умовою на час укладання та здійснення договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) обєктами, відомості про що надаються охороні в завіреній замовником письмовій формі.

Ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, повязаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток № 2 до договору), що є його невідємною частиною. Вартість послуг за цим договором на рік визначається на підставі дислокації-розрахунку. У разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, сума договору змінюється на основі наданого охороною подання замовнику без переоформлення договору, шляхом підписання нових протоколів узгодження ціни та дислокації-розрахунку вартості наданих послуг.

Письмова згода замовника про оплату послуг за новими тарифами є достатньою для залишення договору в силі. Перерахунок вартості оплати за послуги охорони проводиться з дня її введення (пункт 3.1 договору).

Оплати послуг охорони за цим договором відповідно до визначених тарифів та фактичних кількості часів охорони в місяць, кількості умовних установок сигналізації здійснюється замовником щомісячно до 25 числа поточного місяця, шляхом перерахування замовником відповідної суми на рахунок виконавця (пункт 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору, виконавець взяв на себе обовязок здійснювати спостереження за станом сигналізації, встановленої на обєкті у період, визначений у дислокації-розрахунку; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації негайно направити на обєкт ГЗ ДСО, яка має прибути в найкоротший термін; ліквідувати несправності сигналізації, які можуть бути усунути безпосередньо за місцем їх знаходження, у технічно можливий термін після отримання письмової або по телефону заявки від замовника.

Строк дії договору визначений в пункті 11.1 та є укладеним на один рік і набуває чинності з дня підписання. Якщо за два місяця до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же самих умовах і на той же строк.

В протоколі узгодження ціни, що є додатком № 2 до договору, сторони домовилися про розмір ціни за надання послуг, яка становить 0.73 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожний обєкт, який визначений в дислокації та розрахунку, та 180.00 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації (а.с. 16).

Час та вид охорони обєкту було встановлено сторонами в дислокації (а.с. 15).

Позивач стверджує, що відповідач порушив взяті на себе обовязки за договором, які виразилися в неповної та несвоєчасної оплаті охоронних послуг, у зв'язку з чим 01 квітня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 51 про відшкодування заборгованості за послуги охорони в розмірі 812.56 грн. (а.с. 12).

Невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг зявилося підставою для звернення Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим до господарського суду АР Крим із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у звязку з невиконанням зобовязання за договором надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобовязань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом було встановлено, що при підписанні протоколу узгодження ціни (а.с. 16), відповідачем будь-яких претензій стосовно якості отриманих послуг предявлено не було.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Заборгованість за надані позивачем та прийняти відповідачем охоронювані послуги станом на час розгляду справи складає 812.56 грн.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів проведення повного обсягу оплати робіт відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 812.56 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 17.52 грн. 3% річних, 47.07 грн. інфляційних витрат та 80.41 грн. пені.

Суд вважає ці вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, наданому позивачем, 3% річних нараховані ним за період з грудня 2010 року по червень 2011 року, та становлять 17.52 грн. (а.с. 9).

Інфляційні витрати розраховані позивачем за період з грудня 2010 року по червень 2011 року, та становлять 47.07 грн. (а.с. 9).

Судом перевірений розрахунок наданий позивачем, який складений вірно, у звязку з чим вимоги про стягнення 47.07 грн. інфляційних витрат та 17.52 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 80.41 грн., суд вважає, що вони також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6.2.2 спірного договору, у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує охороні пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Судом перевірений розрахунок пені, наданий позивачем (а.с. 9), який складений вірно, у зв'язку з чим, вимоги про стягнення пені в розмірі 80.41 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 812.56 грн. заборгованості, 17.52 грн. 3% річних, 47.07 грн. інфляційних витрат та 80.41 грн. пені.

Оплата держмита та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача в повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 22 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, ЄДРПОУ 08596943) 812.56 грн. заборгованості, 17.52 грн. 3% річних, 47.07 грн. інфляційних витрат та 80.41 грн. пені, 102.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.