Рішення № 17878864, 12.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2011Справа №5002-15/1916-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» (95016, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 11, ідентифікаційний код 32150651)

До відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд Груп Лімітед Компані» (02121, м. Київ, пр. Миколи Бажана, 9-Г, кв. 56, ідентифікаційний код 36342318)

До відповідача 2 Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність б.н. від 02.12.2010

Від відповідача 1 ОСОБА_2, представник, довіреність б.н. від 18.07.2011

Від відповідача 2 не з'явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд Груп Лімітед Компані» та до Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», в якому просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акорд Груп Лімітед Компані» передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. В, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш загальною площею 4538,8 кв.м., що складає 54/100 часток, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова / пер. Герцена / вул. Проїзна / вул. Чернишевського, 11/1/27/2;

- зобовязати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації» внести в єдиний державний реєстр прав власності на нерухоме майно відомості про належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» на праві власності нерухомого майна нежитлові будівлі літ. В, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш загальною площею 4538,8 кв.м., що складає 54/100 часток, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова / пер. Герцена / вул. Проїзна / вул. Чернишевського, 11/1/27/2.

05.08.2011 від представника позивача до суду надійшло клопотання, у якому позивач просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача фізичну особу Демчука Всеволода Сергійовича та витребувати з чужого незаконного володіння та зобовязати Демчука Всеволода Сергійовича передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. В, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш загальною площею 4538,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова / пер. Герцена / вул. Проїзна / вул. Чернишевського, 11/1/27/2.

Відповідач Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» явку свого представника до судового засідання не забезпечив, надіслав до суду лист в якому вказано, що право власності на обєкт нерухомого майна по вул. Дзюбанова / вул. Проїзна, 11/27 в м. Сімферополі зареєстровано на нежитлові будівлі літ. В, Д, У, Ж, Н, М, О, Ш за Демчуком Всеволодом Сергійовичем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2011, виданого згідно рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1256 від 23.06.2011.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На чергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Кримпродмаш» 27.05.1999 постановлено: провести реорганізацію товариства шляхом виділення частини сукупних валових активів та створення на їх базі нових юридичних осіб; товариству виступити засновником ТОВ «Кримпродмаш-1», що підтверджується протоколом №1 чергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Кримпродмаш» від 27.05.1999 (а.с.66-71).

Актом №1 прийому-передачі основних фондів ВАТ «Кримпродмаш» в статутний фонд ТОВ «Кримпродмаш-1» від 18.10.2002, ВАТ «Кримпродмаш» передало ТОВ «Кримпродмаш-1» цілісний майновий комплекс розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 11 на суму 4229744,00 грн. (а.с.72-74).

В матеріалах справи наявний дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2008 виданий на підставі рішення виконкому Сімферопольської міської ради від 23.05.2003 №835, відповідно до якого ТОВ «Кримпродмаш-1» є власником нежитлової будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш загальною площею 15270,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова / пер. Герцена, 11/1 (а.с.78).

На підставі вищевказаних документів, 17.01.2008 КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвало право власності на нежитлової будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш загальною площею 15270,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова / пер. Герцена, 11/1 за ТОВ «Кримпродмаш-1», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.01.2008 №17398504 (а.с.79).

01.12.2008 між ВАТ «Кримпродмаш» та ПП «Севавтохозсервіс» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) щодо спірного майна (а.с.89).

Рішенням господарського суду АР Крим від 04-05.12.2008 у справі №2-1/9580-2008 витребувано з незаконного володіння ТОВ «Кримпродмаш-1» майно, що було передано за актом приймання-передачі основних засобів від 18.10.2002, у тому числі нежитлові будівлі: літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш, загальною площею 15270,0 кв.м., що розташовані по вул. Дзюбанова / пров. Герцена / вул. Проїзна / вул. Чернишевського, 11/1/27/2; визнано право власності за ПП «Севавтохозсервіс»на нежитлові будівлі літ.: Б, В, Г, Д. Е, Ж, Н, М, О, Ш, загальною площею 9906,7 кв.м., що розташовані в м. Сімферополі по вул. Дзюба нова / пров. Герцена / вул. Проїзна / вул. Чернишевського, 11/1/27/2.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2009, рішення господарського суду АР Крим від 04-05.12.2008 у справі №2-1/9580-2008 скасовано. Справу направлено до господарського суду АР Крим на новий розгляд в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи №2-1/9580-2008, ухвалою господарського суду АР Крим від 12.11.2009 у справі 2-26/3857.1-2009 провадження у справі припинено, у звязку з відмовою позивача ВАТ «Кримпродмаш» та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП «Севавтохозсервіс» від заявлених вимог.

13.01.2009 між ПП «Севавтохозсервіс» ТОВ «Чорноморська Ревьєра» укладено договір дарування спірного майна (а.с.109-110).

21.05.2009 між ТОВ «Чорноморська Ревьєра» та ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» укладено договір купівлі-продажу спірного майна №2242 (а.с.111-112).,

Рішенням господарського суду АР Крим від 09.07.2009 у справі №2-22/3099-2009, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2009, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.05.2003 № 835.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.06.2010, заяву ТОВ «Кримпродмаш-1» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 09.07.2009 у справі №2-22/3099-2009 за нововиявленими обставинами передано разом із справою для розгляду до господарського суду АР Крим.

Рішенням господарського суду АР Крим від 28.09.2010 у справі №5002-22/4608.1-2010, заяву ТОВ «Кримпродмаш-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №2-22/3099-2009 задоволено частково; Рішення Господарського суду АР Кримвід 09.07.2009 у справі № 2-22/3099-2009 скасовано; В задоволенні позову ВАТ «Кримпродмаш» відмовлено.

Рішенням КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» №11/372ВЖ від 06.05.2011 про відмову в державній реєстрації прав, відмовлено ТОВ «Кримпродмаш-1» в державній реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, у звязку з тим, що дане майно зареєстроване за ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» на підставі договору купівлі-продажу спірного майна №2242 від 21.05.2009, а договори купівлі-продажу та повязані з спірним майном судові рішення не скасовані (а.с.21).

Вищевказане стало підставою для звернення ТОВ «Кримпродмаш-1» з позовом до ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» та КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», в якому просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акорд Груп Лімітед Компані» передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. В, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш загальною площею 4538,8 кв.м., що складає 54/100 часток, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова / пер. Герцена / вул. Проїзна / вул. Чернишевського, 11/1/27/2;

- зобовязати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації» внести в єдиний державний реєстр прав власності на нерухоме майно відомості про належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» на праві власності нерухомого майна нежитлові будівлі літ. В, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш загальною площею 4538,8 кв.м., що складає 54/100 часток, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова / пер. Герцена / вул. Проїзна / вул. Чернишевського, 11/1/27/2.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави звернення позивача до суду з позовною заявою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстава позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «Кримпродмаш-1» про витребування у ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» певного майна та спонукання КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» до виконання певних дій.

Як на підставу позову позивач посилався на те, що ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» незаконно володіє спірним майном, яке на думку позивача знаходиться у ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані», а КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» відмовило у реєстрації спірного майна за ТОВ «Кримпродмаш-1».

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно. Отже, умовами задоволення такого позову є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності спірного нерухомого майна на праві власності позивачу.

Згідно статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Отже, право власності на нерухоме майно набувається особою після проведення його державної реєстрації відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статті 387 Цивільного кодексу України, позивач повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову.

У якості доказів володіння ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» спірним майном, позивач вказує рішення КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» №11/372ВЖ від 06.05.2011 про відмову в державній реєстрації прав, в якому вказано, що спірне майно зареєстроване за ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані» на підставі договору купівлі-продажу спірного майна №2242 від 21.05.2009.

Проте, з представленого КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» листа (вх.№29478 від 12.08.2011) вбачається, що право власності на спірне майно зареєстровано за Демчуком Всеволодом Сергійовичем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2011 виданого згідно рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1256 від 23.06.2011.

У звязку з чим, 05.08.2011 позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача Демчука Всеволода Сергійовича та витребувати з чужого незаконного володіння та зобовязати Демчука Всеволода Сергійовича передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. В, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш загальною площею 4538,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова / пер. Герцена / вул. Проїзна / вул. Чернишевського, 11/1/27/2,

Дослідивши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

З даного клопотання вбачається, що позивач просить суд залучити до участі у справі в якості іншого відповідача фізичну особу, що не відповідає вимогам статті 21 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі іншого відповідача фізичної особи Демчука Всеволода Сергійовича.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача фізичної особи Демчука Всеволода Сергійовича, суд залишає без задоволення.

Також, суд зазначає, що позивач звернувся до відповідача Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», а в прохальній частині позову просить суд зобовязати вчинити певні дії Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації», які є різними юридичними особами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на день розгляду справи позивачем належним чином не доведено суду наявності у нього права власності на спірне майно та знаходження даного майна у незаконному володінні відповідача ТОВ «Акорд Груп Лімітед Компані».

Підсумовуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» про витребування з чужого незаконного володіння та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд Груп Лімітед Компані» передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. В, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш загальною площею 4538,8 кв.м., що складає 54/100 часток, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова / пер. Герцена / вул. Проїзна / вул. Чернишевського, 11/1/27/2; та зобовязання Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації» внести в єдиний державний реєстр прав власності на нерухоме майно відомості про належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» на праві власності нерухомого майна нежитлові будівлі літ. В, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш загальною площею 4538,8 кв.м., що складає 54/100 часток, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова / пер. Герцена / вул. Проїзна / вул. Чернишевського, 11/1/27/2, задоволенню не підлягають, у звязку із чим суд відмовляє у позові в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.08.2011 суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу суду з нарадчої кімнати 16.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на позивача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача фізичну особу Демчука Всеволода Сергійовича залишити без задоволення.

2.У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 19.08.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.