Постанова № 17877786, 19.07.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.

16 год.55 хв.Справа № 2-а-3490/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Філімоновій О.В.,

за участю представника позивача Загорулько Є.А.

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про часткове скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

У червні 2011 року Чаплинське сільське споживче товариство ( надалі - позивач Чаплинське СПТ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі відповідач, МДПІ), в якому просило визнати частково недійсним податкове повідомлення рішення МДПІ від 06.04.2011 р. № 0000072310 ( форма « Р») в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 5120,05 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1280,01 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відсутність в податкових накладних податкового номеру платника податку ( покупця), невірно вказаних назви та податкового номеру платника податку ( покупця) не робить їх недійсними та не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про правомірність прийнятого податковою інспекцією оскаржувального рішення. При цьому, позивач зазначив, що в порушення ст. 44 Податкового кодексу України МДПІ при прийнятті рішення не врахувала документи, надані Чаплинським СПТ після закінчення перевірки та до прийняття рішення податковим органом.

Представник позивача під час судового розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги.

МДПІ у судове засідання свого представника на направило, хоча було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справу, про що свідчить поштове повідомлення.

19 липня 2011 року надало суду заперечення щодо позовних вимог, в яких зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства України, оскільки актом перевірки встановлено, що в порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.6, пункту 7.2, підпунктів 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997р. №168/97-ВР Чаплинським СПТ включено до податкового кредиту суми ПДВ на підставі фіктивних податкових накладних чим неправомірно був завищений податковий кредит.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Спірним податковим повідомленням-рішенням від 06.04.2011р. № 0000072310 позивачу збільшені зобовязання з податку на додану вартість на 6604,93 грн., у тому числі за основним платежем на 5283,94 грн. та за штрафними санкціями на 1320,99 грн.

Позивач просить скасувати спірне рішення в частині нарахування йому зобовязань за основним платежем на суму 5 120,05 грн., а також за штрафними санкціями на суму 1280,00. Позивач вважає правомірним спірне рішення в частині нарахування зобовязань за основним платежем на суму 163,89 та штрафної санкції на суму 40,99 грн.

Як встановлено судом, підставою для визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно оскаржувального податкового повідомлення-рішення слугував висновок МДПІ, викладений у акті перевірки від 13 січня 2011 р. № 01/230/01775697 про результати планової виїзної перевірки Чаплинського СПТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 30.09.10 р., згідно якому встановлено порушення Чаплинським СПТ підпунктів 7.2.1, 7.2.6, пункту 7.2, підпунктів 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997р. №168/97-ВР ( діючого на момент існування відносин) (надалі - Закон №168/97-ВР) в частині віднесення до складу податкового кредиту 5120,05 грн. податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними з порушенням вимог законодавства, зокрема

- у податковій накладній від 10.09.10 р. за № 59 на суму 7020,27 грн., у т.ч. ПДВ 1170,05 грн. не вірно вказано назву та податковий номер покупця ( продавець ФОП ОСОБА_3)

- у податковій накладній від 24.09.10 р. за № 598 на суму 23700,00 грн., у т.ч. ПДВ 3950,00 грн. не вказано податковий номер покупця ( продавець ДП ДАК « Хліб України « Великолепетихський елеватор»).

Зазначені обставини контролюючим органом розцінені як такі, що не підтверджують податковий кредит позивача.

Згідно наданого МДПІ заперечення на позов, нарахування штрафних санкцій здійснювалось на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно якому розмір штрафних санкцій складає 25 % суми нарахованого податкового зобовязання, та відповідно становить 1280,00 грн. ( 5120,05 грн. х 25%).

Позивач не погоджується з висновком ДПІ про завищення податкового кредиту на суму 5120,05 грн., і посилаючись на абзац другий підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, вказує на те, що підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Крім цього позивач вважає, що оскільки до кінця перевірки МДПІ були надані податкові накладні, які відповідали вимогам підпункту 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, і таке право платнику податку надано статтею 44 Податкового кодексу України, тому відповідач не мав права не прийняти до уваги виправлені податкові накладні при прийняті рішення.

Відповідно до пп. "а" пп. 7.2.1, абз. 1, 3 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (станом на момент здійснення господарських операцій) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п. 1.7 ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок формування платником податку податкового кредиту встановлений пунктом 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг); у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 названого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів /робіт, послуг/, дата виписки відповідного рахунку /товарного чека/ - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів /робіт, послуг/.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, суд приходить до висновку, що коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Приєднані до справи письмові докази ( податкові накладні від 10.09.2010 № 59 на суму 7020,27 грн., у т.ч. ПДВ 1170,05 грн., від 24.09.2010 р. № 598 на загальну суму 23700,00 грн., в т. ч. ПДВ 3950,00 грн.) підтверджують факт придбання позивачем у ФОП ОСОБА_3 та ДП ДАК « Хліб України « Великолепетихський елеватор» товарів.

За нормами пунктів 44.6., 44.7. статті 44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення; у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи, МДПІ 29 грудня 2010 року отримала від позивача лист від 29 грудня 2010 року за № 225, згідно якому Чаплинське СПТ просить залучить до матеріалів перевірки ксерокопії податкових накладних на 98 аркушах, у тому числі податкові накладні від 10.09.2010 № 59 на суму 7020,27 грн., у т.ч. ПДВ 1170,05 грн., від 24.09.2010 р. № 598 на загальну суму 23700,00 грн., в т. ч. ПДВ 3950,00 грн., які відповідають пп. "а" пп. 7.2.1, п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Враховуючи, що відповідач не довів суду належними доказами той факт, що позивач не мав права формувати податковий кредит з інших причин, ніж наявність у податкових накладних недоліків у їх заповненні постачальником товару та будь-яких доводів на спростування факту поставки, на які видані податкові накладні, не навів, тому суд вважає помилковим висновок ДПІ про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2010 року податок на додану вартість в загальній сумі 5120,05 грн. за податковими накладними, які мають недоліки при їх заповненні постачальниками товару, та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій у сумі 1280,00 грн.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов Чаплинського сільського споживчого товариства до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про часткове скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції від 06.04.2011 року за № 0000072310 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість по вітчизняних товарах ( роботах, послугах) у сумі 5 120,05 грн., за штрафною санкцією в сумі 1280,00 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Чаплинського сільського споживчого товариства ( код ЄДРПОУ 01770697, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Радянська, буд. 44) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 липня 2011 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1.