Постанова № 17877293, 16.08.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4332/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Екмітранс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач Приватне підприємство "Екмітранс" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач)про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0003872301/1422 від 19.04.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Екмітранс" з питань повноти нарахувань та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона - ОПТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест - Консалт" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року відповідачем встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого Приватним підприємством "Екмітранс" занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 31532 грн. Вважає висновки акта перевірки помилковими, оскільки право на формування валових витрат підтверджується договорами, податковими накладними, актами приймання - передачі, товарно-транспортними накладними та платіжними документами.

07 червня 2011 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення посилається на висновки акту про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Екмітранс" від 11.04.2011 року № 2/33/23-209/36542678.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився. Повторно звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Так, у судовому засіданні 07 червня 2011 року судом постановлено та проголошено ухвалу про витребування доказів від сторін та оголошено перерву до 16.06.2011 року.

16 червня 2011 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2011 року через неявку представника позивача.

Конверт із судовою повісткою про виклик у судове засідання на 26 липня 2011 року та копією ухвали про витребування доказів від 07 червня 2011 року, направлений позивачу 18 червня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною самим позивачем у позовній заяві, повернувся до суду із відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення частини 11 статті 35 та абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повістка про виклик до суду на 26 липня 2011 року та копія ухвали про витребування доказів від 07.06.2011 року вважаються врученими позивачу належним чином.

Проте, 26 липня 2011 року представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про витребування доказів від 07.06.2011 року не виконав. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності через неналежне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, та повідомив, що може надати додаткові докази на обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що представник позивача у своєму клопотанні зазначив, що може надати суду додаткові докази на обґрунтування своєї правової позиції, суд постановив ухвалу про витребування доказів від 26 липня 2011 року, якою повторно витребував від сторін докази у справі.

Копія повторної ухвали про витребування доказів від 26 липня 2011 року та повістка про виклик до суду на 16 серпня 2011 року отримані представником позивача 01 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Представник позивача вимоги ухвал про витребування доказів від 07.06.2011 року та від 26.07.2011 року не виконав, у судове засідання повторно не зявився, хоча кожного разу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про свідоме затягування розгляду даної справи.

За таких обставин, та беручи до уваги, що у матеріалах справи наявні письмові клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Приватне підприємство "Екмітранс" (код ЄДРПОУ 36542678) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 11.06.2009 року.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 10231772 серії НБ № 138704 від 19.06.2009 року, видане ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 365426716030.

У термін із 30.03.2011 року по 05.04.2011 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Екмітранс" з питань повноти нарахувань та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона - ОПТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест - Консалт" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 11.04.2011 року № 2/33/23-209/36542678.

За висновками перевірки позивачем, зокрема, порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 31532 грн.

Дане порушення перевіряючі пов'язують із включенням позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року коштів у загальному розмірі 126130 грн. за результатами господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона - ОПТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест - Консалт". Вважають, що між позивачем та даними контрагентами відсутні фактичні господарські відносин (безтоварні операції); зазначають про відсутність належних первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з даними контрагентами, відсутність складських приміщень, матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів, порушення кримінальних справ за фактом фіктивного підприємництва відносно директорів даних контрагентів.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0003872301/1422 від 26.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “податок на прибуток” в розмірі 47298 грн., у тому числі: за основним платежем - в сумі 31532 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 15766 грн.

Позивач не погодився з даним рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Суд бере до уваги, що позивачем у позовній заяві допущено технічну помилку при зазначенні дати оскаржуваного податкового повідомлення - рішення “19 квітня 2011 року”замість “26 квітня 2011 року”, виходячи з наступного. Позивачем додано до позову саме податкове повідомлення-рішення № 0003872301/1422 від 26.04.2011 року, винесене на підставі акту перевірки від 11.04.2011 року № 2/33/23-209/36542678, висновки якого позивач вважає помилковими, та із тексту самої позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні 07 червня 2011 року вбачається, що позивачем оскаржується саме податкове повідомлення-рішення № 0003872301/1422 від 26.04.2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з пунктом 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття “господарська операція” (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт" (Підрядник) укладено договір підряду № 1-16/07 від 16.07.2010 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Консалт" зобов'язується на свій ризик виконати за дорученням Замовника наступні роботи: аргонна зварка напівпричепа-цистерни, порізка, виготовлення та монтаж алюмінієвих профілів з алюмінію марки АМГ 6, товщиною 10 мм на напівпричеп-цистерну, а Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її у терміни, зазначені в договорі. Роботи виконуються із матеріалів Підрядника. Вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 31521 грн. 73 коп. (п. 5.4). Також, за умовами договору передбачений лише безготівковий порядок оплати замовником виконаних робіт (п. 6.2).( а.с. 26).

На підтвердження фактичного виконання зазначених робіт позивачем надано суду копії: рахунків-фактур, акту № 19/07-1 від 19.07.2010 року здачі - прийняття робіт (послуг) з аргонної зварки напівпричепа-цистерни, податкової накладної № 21944 від 19.07.2010 року, акту № 20/07-1 від 20.07.210 року здачі приймання робіт (послуг) з порізки, виготовлення та монтажу алюмінієвих профілів на напівпричеп цистерну, податкової накладної № 21945 від 20.07.2010 року, квитанцій до прибуткового касового ордеру № 98 та 99.

Надані суду копії договору підряду № 1-16/07 та актів приймання - преедачі підписані від імені ТОВ "Бест Консалт" представником Петренком М.М., при цьому акти здачі-приймання робіт не містять відомостей про місце їх складання та місце виконання робіт (передачі товарів).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704) затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (надалі - Положення).

П. 2.4 ст. 2 Положення передбачено, що первинні документи (на паперових і машинних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником та керівником ТОВ "Бест Консалт" є ОСОБА_4. Інші особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - відсутні. Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт" записи реєстратора про реєстраційні дії, які б змінювали дану інформацію, відсутні.

Частиною 2 статті 17 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема такі відомості щодо юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір підряду № 1-16/07 та акти приймання передачі від імені ТОВ "Бест Консалт" підписані неповноважною особою, відтак, не є належними доказами у справі.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні 07 червня 2011 року встановлено, що роботи виконувалися за місцезнаходженням контрагента, яким згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: м. Київ, вул. Аніщенко, 3 (а.с. 61).

Проте, позивачем не надано суду доказів транспортування полуприцепа-цистерни до м. Києва для виконання робіт по аргонній зварці та з порізки, виготовлення та монтажу алюмінієвих профілів на напівпричеп цистерну.

Відтак, у матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують фактичне здійснення даної господарської операції, а саме, докази на підтвердження фактичного транспортування або перевезення напівпричепа цистерни з м. Кременчук до ТОВ "Бест Консалт" (м. Київ) та у зворотному напрямку, відтак, відсутні достатні підстави для відображення вказаних операції в бухгалтерському обліку.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт", останнє має право на здійснення таких видів діяльності: 74.13.0 дослідження кон"юктури ринку та виявлення суспільної думки; 74.12.0 діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, 73.20.2 дослідження і розробки в галузі суспільних наук, 74.40.0 рекламна діяльність, 74.14.0 консультування з питань комерційної діяльності та управління. Із акту перевірки встановлено, що загальна чисельність працюючих у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт" складає 0 осіб.

Податкові накладні, видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт", підписані невідомою особою без зазначення прізвища особи, яка склала податкові накладні.

Позивачем не надано оборотно-сальдові відомості щодо оприбуткування придбаних у ТОВ "Бест Консалт" робіт та матеріалів, які витребувалися ухвалами суду від 07.06.2011 року та 26.07.2011 року.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про відсутність фактичних господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт" згідно договору підряду № 1-16/07 від 16.07.2010 року, тобто про безтоварність даної господарської операції.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест-Консалт" (Постачальник) також укладено договір поставки резини для вантажного автомобіля "Misherlin" № 1-21/07 від 21.06.2010 року (а.с. 34).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 даного договору Постачальник зобовязується поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується сплатити його вартість та прийняти цей товар відповідно до умов договору. Предметом даного договору є резина для вантажного автомобіля "Misherlin". Товар, вказаний в п. 1.2 договору, поставляється Покупцю в кількості 10 шт. (п. 2.1). Перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі товару та підписання акта приймання - передачі (п. 3.1). Ціна товару згідно договору складає 47144 грн.

Як пояснила у судовому засіданні 07.06.2011 року представник позивача, резина придбавалася позивачем для заміни на транспортних засобах, які орендується позивачем.

Ухвалами суду від 07.06.2011 року та 26.07.2011 року від позивача витребувано договори оренди транспортних засобів та акти приймання передачі до них. Проте, позивачем не надано суду зазначених документів.

У матеріалах справи відсутні докази оприбуткування товару на складі позивача та подальшого його руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що резина для вантажного автомобіля "Misherlin" у кількості 10 шт. загальною вартістю 47144 грн. придбавалася для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Договір поставки № 1-21/07 від 21.06.2010 року, видаткова накладна № 1946 від 22.07.2010 року, акт приймання передачі товару від 22.07.2011 року підписані від імені ТОВ "Бест Консалт" представником Петренком М.М.

Як встановлено судом вище, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником та керівником ТОВ "Бест Консалт" є ОСОБА_4. Інші особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - відсутні. Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт" записи реєстратора про реєстраційні дії, які б змінювали дану інформацію, відсутні.

Таким чином, договір поставки № 1-21/07 від 21.06.2010 року, видаткова накладна № 1946 від 22.07.2010 року, акт приймання передачі товару від 22.07.2011 року підписані неповноважною особою, відтак, не є належними доказами у справі.

Податкова накладна № 21946 від 22.07.2010 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт", підписана невідомою особою без зазначення прізвища особи, яка склала податкову накладну.

Представником позивача на підтвердження факту здійснення перевезення резини для вантажного автомобіля у кількості 10 шт. від ТОВ "Бест Консалт" до позивача надано копію товарно-транспортної накладної від 30.07.2010 року.

Разом з тим, із акту перевірки вбачається, що вказана товарно - транспортна накладна під час перевірки податковому органу позивачем не надавалась.

Згідно даної товарно-транспортної накладної як автопідприємство та замовник вказаний позивач, перевезення здійснено автомобілем марки VOLVO, державний номер НОМЕР_1, з причепом (державний номер НОМЕР_3) водієм ОСОБА_5

Доказів, перебування водія ОСОБА_5 у трудових відносинах із позивачем, укладення з даною фізичною особою цивільно-правової угоди та відповідно доказів її виконання, договору оренди автомобіля марки VOLVO, державний номер НОМЕР_1, з причепом (державний номер НОМЕР_3) або перебування даного автомобіля у власності позивача суду не надано, хоча дані докази витребувалися ухвалами від 07.06.2011 року та від 26.07.2011 року.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про відсутність фактичних господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт" згідно договору поставки № 1-21/07 від 21.06.2010 року , тобто про безтоварність даної господарської операції.

Також судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона - Опт" (Продавець) укладено договір купівлі -продажу резини для вантажного автомобіля "Misherlin" № 1/09-10 від 01.09.2010 року.

Згідно п.п. 1.1, 2.1 даного Договору Продавець зобовязується передати у власність Покупцю резину для вантажного автомобіля "Misherlin", а покупець - прийняти даний товар та здійснити його оплату згідно умов цього договору. Загальна сума по даному договору складає 72690 грн. Оплата вартості товару сплачується на користь Продавця шляхом перерахування грошових коштів в готівковому або безготівковому вигляді. Право власності на товар, що є предметом даного договору, як і всі ризики, переходять до Покупця в момент підписання акту приймання - передачі. Зазначений акт підписується сторонами під час фактичної передачі товару, в обов'язковій присутності представника кожної сторони. (п. 3.2).

Як пояснила у судовому засіданні 07.06.2011 року представник позивача, резина придбавалася позивачем для заміни на транспортних засобах, які орендується позивачем.

Проте, позивачем не надано суду договори оренди транспортних засобів та акти приймання передачі до них.

У матеріалах справи також відсутні докази оприбуткування товару на складі позивача та подальшого його руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що резина для вантажного автомобіля "Misherlin" у кількості 15 шт. загальною вартістю 72690 грн. придбавалася ним для подальшого використання у власній господарській діяльності.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона - ОПТ" є оптова торгівля іншими продуктами харчування.

На підтвердження фактичного придбання вказаного товару позивачем надано видаткову накладну № 131 від 01.09.2010 року, рахунок фактуру № 131 від 01.09.2010 року, акт приймання-передачі товару від 01.09.2010 року.

Із акту перевірки вбачається, що вказана товарно - транспортна накладна під час перевірки податковому органу позивачем не надавалась.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Типовою формою єдиної первинної транспортної документації є товарно-транспортна накладна, затверджена спільним наказом № 488/346 Міністерства транспорту України та Мінстату України від 29.12.1995 р. "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля". Відповідно до п.2 даного наказу ведення типових форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Згідно пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом № 363 Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568, (далі Правила перевезення) основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Пунктом 11.5. Правил перевезення передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Пунктом 11.7. Правил перевезення передбачено, що перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Крім того, пунктом 10.5. Правил перевезення передбачено, що місце фактичної здачі - приймання вантажу точно зазначається в Договорі з наступним уточненням у заявці.

Представником позивача надано суду товарно-транспортну накладну від 01.09.2010 року на перевезення резини для вантажного автомобіля у кількості 15 шт. У даній товарно-транспортній накладній як автопідприємство та замовник зазначений позивач.

Перевезення здійснювалося автомобілем марки DAF, державний номер НОМЕР_2, з причепом (державний номер НОМЕР_4) водієм ОСОБА_6

Разом з тим, суду не надано доказів, перебування водія ОСОБА_6 у трудових відносинах із Приватним підприємством "Екмітранс", укладення з даною фізичною особою цивільно-правової угоди та відповідно доказів її виконання, договору оренди автомобіля марки DAF, державний номер НОМЕР_2, з причепом (державний номер НОМЕР_4) або перебування даного автомобіля у власності позивача, хоча дані докази витребувалися ухвалами від 07.06.2011 року та від 26.07.2011 року.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про відсутність фактичних господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона - Опт" згідно договору купівля-продажу № 1/09-10 від 01.09.2010 року, тобто про безтоварність даної господарської операції.

З огляду на викладене, висновки відповідача у акті перевірки щодо заниження позивачем у перевіряємому періоді податку на прибуток на загальну суму 31532 грн. за рахунок включення до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року коштів у загальній сумі 126130 грн. за результатами господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона - ОПТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест - Консалт" ґрунтуються на вимогах законодавства України

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статі 123 Податкового кодексу України визначено, що при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

З огляду на викладене, податкове повідомлення - рішення № 0003872301/1422 від 26.04.2011 року прийнято на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Екмітранс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2011 року.

СуддяС.С. Сич