Постанова № 17876960, 15.08.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-1763/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Господарікова М.О.

представників:

позивача Бурова С.В.

відповідача Футорянової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка»

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2011 року, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Копілка»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення № 110666230832 від 31.03.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.

18.02.2011 року відповідачем проведено перевірку ТОВ «Копілка»з питання дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або/ тютюновими виробами.

За результатами даної перевірки складено акт №29/32-162/32967633 від 18.02.2011 року, яким було встановлено порушення ТОВ «Копілка»вимог абз.3 ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»- зберігання тетрапаку вина ординарного міцного «Портвейн білий 777»1л/17,5 % за ціною 14,62 грн. не позначеного маркою акцизного податку в порядку зазначеному законодавством.

На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій №110666230832 від 31.03.2011 року, яким було встановлено порушення позивачем вимог абз. 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн.

Позивач вважає дане рішення необґрунтованим і винесеним з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначено, що представники відповідача, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»під час здійснення перевірки вибрали один тетрапак вина ординарного міцного, від якого механічним шляхом відокремлено марку акцизного податку, та акцентували увагу на тому, що на даному тетрапаку немає відповідно марки і тому, як висновок зберігання зазначеного тетрапаку є порушенням вищевказаного закону.

Крім того, позивачем було надано пояснення, що ТОВ «Копілка»придбано партію вищевказаного товару від контрагента з необхідними позначками марки акцизного податку в порядку визначеному законодавством, що підтверджується необхідною документацією. Також, перевіряючим було надано можливість оглянути всю партію товару для того, щоб переконатись в тому, що даний товар має марки акцизного податку.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

В судове засідання зявився представник відповідача, який позов не визнав, посилаючись на те, що працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області при проведені перевірки та в подальшому винесенні оскаржуваного рішення дотриманні норми чинного законодавства України, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.6.4 "Положення про Департамент з контролю виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом ДПА України від 10.02.07 р. № 71, зареєстрованого в Мін'юсті України 12.02.07 р. за № 116/13383, регіональні управління в межах своєї компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області є органом, який в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та іншим законодавством, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що контроль за дотриманням норм даного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Право на проведення фактичних перевірок передбачено в пп. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших обєктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, утому числі свідоцтва про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Матеріалами справи було встановлено наступні обставини.

Перевірка проводилась на підставі наказу № 57-д від 18.02.2011 року та направлення №29 від 18.02.2011 року /а.с. 25,26/.

Під час проведення перевірки працівниками регіонального управління ДСАТ ДПА в Кіровоградській області встановлено факт зберігання одного тетрапаку вина ординарного міцного «Портвейн білий 777», 1л, 175 %, дата розливу - 21.08.2010 року, виробник ТОВ «Євпаторійський винзавод», АР Крим, м. Євпаторія, вул. Виноградна,11, за ціною 14,62 грн., не позначеного маркою акцизного податку в порядку визначеному законодавством, чим було порушено вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що було зафіксовано в акті від 18.02.2011 року № 29/32-162/32967633/а.с. 7-9, 28-29/.

Адміністратором ТОВ «Копілка»- ОСОБА_3 надано письмові пояснення, відповідно до яких було підтверджено факт зберігання даного алкогольного напою для подальшого продажу /а.с. 30/.

Враховуючи виявлене порушення, 31.03.2011 регіональним управлінням прийнято рішення № 110666230832 від 31.03.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. /а.с. 31/, яке було отримано позивачем 11.04.2011 року /а.с. 27/.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Суд не бере до уваги в якості належних доказів надані у судовому засіданні представником позивача копії належним чином завірені податкової накладної від 17.12.2010 року, видаткової накладної від 17.12.2010 року/а.с. 42-45/, так як не вбачається що саме той тетрапак вина ординарного міцного «Портвейн білий 777», який був виявлений під час перевірки, був придбаний відповідно вищезазначених документів.

Так, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт зберігання одного тетрапаку вина ординарного міцного «Портвейн білий 777»не позначеного маркою акцизного податку в порядку визначеному законодавством.

У відповідності до абз.15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

В даному випадку, позивач не зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено оскаржуване рішення.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом