Ухвала суду № 17876632, 19.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

19 серпня 2011 року                               Справа № 2а-0870/6882/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінкольн» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

          19.08.2011 о 10.35 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі – заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінкольн» (далі – підприємство), в якому заявник просить стягнути кошти у сумі податкового боргу – 28748,93 грн., а саме податковий борг по податку на додану вартість на р/р 31118029700007, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 34677145, банк – ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, з рахунків платника податків – підприємства у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

          Ухвалою судді від 19.08.2011 заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання до 16 год. 30 хв. 19.08.2011, зобов’язано заявника надати суду до встановленої години 19.08.2011 – докази спливу на момент звернення із поданням 60 днів з дня направлення податкової вимоги від 11.05.2011 №545, яка вручена представнику підприємства особисто 20.06.2011.

          На виконання вимог ухвали про залишення подання без руху, до встановленої судом години заявник надав суду пояснення, відповідно до яких початок перебігу 60-денного строку, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України, ним обраховується не з дня надіслання підприємству податкової вимоги, а з моменту надіслання (у даному випадку вручення особисто представнику підприємства). Відтак, заявник вважає, що 60-денний строк, встановлений п. 95.2 ст. 95 ПК України, закінчився 18.08.2011, через що перебіг 24 годин, встановлених ч. 2 ст. 183-3 КАС України, протягом яких заявник має право подати до суду подання, розпочався о 00 год. 00 хв. 19.08.2011.

          Суд вважає позицію заявника щодо дня початку та закінчення перебігу 60-денного строку, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України, хибною, через наступне.

          Відповідно до вимог п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

          Суд зазначає, що перебіг строку, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України, розпочинається саме з певного дня, а не з певного моменту в часі.

          Зазначена норма п. 95.2 ст. 95 ПК України є нормою матеріального права, а не процесуального, отже до неї не можуть бути застосовані норми процесуального права, при цьому наведений у цій нормі строк обраховується не годинами, а днями.

          Податковий кодекс України, так само як і інші нормативні акти податкового законодавства, не містять норми про порядок обчислення строків, визначених у цьому кодексі.

          Відповідно до вимог ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Відтак, через відсутність у податковому законодавстві України норми про порядок обчислення строків, визначених у ПК України, суд повинен застосувати аналогію права.

          Згідно із ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

          Отже, у даному випадку перебіг 60-денного строку, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України, розпочався з 00 год. 00 хв. 21.06.2011. Відтак, перебіг цього строку закінчиться о 24 год. 00 хв. 19.08.2011.

          Суд зазначає, що в своєму поданні заявник посилався на те, що 60-денний строк, встановлений п. 95.2 ст. 95 ПК України, сплив 19.08.2011 о 09 год. 00 хв., а в своїх поясненнях, наданих на вимогу суду, заявник зазначає, що цей строк сплив 18.08.2011. Отже, суд доходить висновку, що заявник не визначився із днем, коли строк, встановлений п. 95.2 ст. 95 ПК України, у даному випадку закінчився.

          Суд зазначає, що правила ч. 10 ст. 183-3 КАС України стосуються лише строків визначених у цій статті (процесуальні строки) і не стосуються строків визначених у Податковому кодексі України (матеріальні строки).

          Нормами ч. 2 ст. 183-3 КАС України визначений перелік вимог до подання, серед яких зазначено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З наведеного вище, судом встановлено, що в обґрунтування встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, заявник посилається на сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги підприємству з 20.06.2011, проте, матеріалами справи доводи заявника про сплив 60-денного строку, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України, спростовуються.

Виходячи з цього, станом на 19.08.2011 шістдесятий день з дня направлення підприємству податкової вимоги ще не сплив.

З наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявником не усунені недоліки подання, про які йшлося в ухвалі про залишення подання без руху від 19.08.2011, та не виконані вимоги цієї ухвали.

          Частина 3 ст. 183-3 КАС України передбачає, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч. 10 ст. 183-3 КАС України, строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 160, 165, 183-3 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінкольн» про стягнення коштів за податковим боргом та додані до нього документи повернути Державній податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, при цьому добові години, що припадають на вихідні та святкові дні, не включаються до цього строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                         Р.В. Кисіль