Ухвала суду № 17876113, 11.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ

11 серпня 2011 року Справа № 2а-10695/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Гайдай А.В.

за участю:

представника позивача: Маковського М.В.,

представника відповідача: Панцакова С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобітрансбуд»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі

м.Запоріжжя

про: скасування податкових повідомлень рішень від 16.01.2010

№0000072305/0, від 16.02.2010 №0000072305/1/2524

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобітрансбуд» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень рішень від 16.01.2010 №0000072305/0, від 16.02.2010 №0000072305/1/2524.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Янюк О.С. від 25.01.2010 позовну заяву у даній справі було залишено без розгляду у звязку із пропуском строку встановленого для звернення до суду.

Не погодившись з винесеною ухвалою позивач оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобітрансбуд» задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2011 по справі №2а-10695/10/0870 скасовано, справа передана до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у адміністративній справі. Справа надійшла на адресу Запорізького окружного адміністративного суду 15.07.2011.

У звязку із звільненням судді Янюк О.С. та згідно протоколу розподілу справи від 15.07.2011, зазначену справу передано на розгляд судді Садовому І.В.

Позивач разом з поданням позову надав клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10965/10/0870 та призначено попереднє судове засідання на 01.08.2011 для розгляду клопотання про поновлення строку. У судовому засіданні оголошувались перерви до 08.08.2011 та до 11.08.2011.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. На обґрунтування клопотання зазначає, що ні посадові особи, ні засновник підприємства ТОВ «Мобітрансбуд» не мали змоги оскаржитивідповідні рішення суб'єкта владних повноважень у звязку з їх хворобою та утриманням їх під вартою у СІЗО. Просить поновити пропущений строк для звернення до суду.

Відповідач заперечив проти клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Литвиненка A.M. про призначення перевірки, при розгляді матеріалів кримінальної справи №590901 посадовими особами Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Мобітрансбуд» з питань дотримання вимог Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за травень 2009 року при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Пром-Постач».

За результатами перевірки складено акт від 28.12.2009 №235/23-509/34748907 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.01.2010 №0000072305/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 266 331 грн., у тому числі за основним платежем 177554 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 88 777 грн.

Рішенням від 13.02.2010 №2778/10/25-27 про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжі залишено без задоволення первинну скаргу ТОВ «Мобітрансбуд», а податкове повідомлення - рішення №0000072305/0 від 16.01.2010 без змін. Також, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000072305/1/2524 від 16.02.2010.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №І-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України, щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно - правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.»

Як зазначалося вище, податкові повідомлення - рішення були прийняті 16.01.2010 та 16.02.2010.

Таким чином перебіг строку звернення до адміністративного суду почався з 16.02.2010. На той час (на 16.02.2010) відповідно до статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду був 1 рік та спливав би 16.02.2011.

ТОВ «Мобітрансбуд» звернувся до суду з даним позовом 23.12.2010.

У відповідності до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не пропущений строк для звернення до суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись ст.102, ст.111, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий