Постанова № 17875818, 19.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/6273/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієвни при секретаріЛуговій В.О. за участю: представників позивача представників відповідача Маслова Д.Е, Біцюри О.В. Краснікової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» №0007512342/0 від 16.11.2010 року, №0007512342/1 від 30.12.2010 року, №0007512342/2 від 21.03.2011 року, №0007512342/3 від 24.03.2011 року по податку на прибуток на загальну суму 4238630 гривень (в т.ч. основний платіж в розмірі 2563575 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1675055 гривень). Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачем були укладені договори: від 22.10.2009 року № 09-02-0458 з ТОВ «Техносервіс-Груп» на виконання робіт по поточному ремонту виробничого обладнання, від 04.08.2009 року № 09-02-0329 з ТОВ «Технобуд-Центр» на виконання робіт по поточному ремонту виробничих приміщень та демонтаж мереж опалення і вентиляції, від 03.02.2010 року № 10-02-0092 з ТОВ «Технобуд-Центр» по поточному ремонту виробничих приміщень та демонтаж мереж опалення, вентиляції і обладнання. Під поняттям модернізація розуміють поліпшення технічних параметрів устаткування з метою збільшення строку корисної експлуатації або виробничої потужності та якщо підприємство здійснює витрати, спрямовані на підтримку обєкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, то вони включаються до складу витрат звітного періоду. Якщо підприємство здійснює поліпшення обєкта (модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнання, реконструкцію і т.т.) у результаті чого збільшуються майбутні економічні вигоди порівняно з раніше очікуваними, то понесені витрати відносяться на збільшення первісної вартості основних засобів. Посилання в акті перевірки на порушення норм Закону є невірним, тому що фактично на підставі первинних документів підприємством було віднесено до складу валових витрат операції проведення ремонту виробничого обладнання та виробничих приміщень як витрати, необхідність здійснення яких передбачено технічними та експлуатаційними характеристиками для підтримання цього обладнання (приміщень) у робочому стані при виконанні виробничого процесу. На виконання вимог законодавства України позивач включив до комплексного плану економічного та соціального розвитку ВАТ завод «Павлоградхіммаш» на 2010 рік заходи, направлені на підтримання будівель, споруд, виробничих приміщень, обладнання та устаткування в технічно справному стані у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Для цього на підприємстві було затверджено план графік технічного обслуговування, відповідно до якого підприємством були укладені угоди про надання послуг з сторонніми організаціями. Тобто, відображення витрат, повязаних з підтримкою робото здатності або справності обєктів при використанні за призначенням, зберіганні й транспортуванні, у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в Деклараціях з податку на прибуток підприємством здійснювались у відповідності до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Враховуючи вищезазначене, вважає посилання відповідача в акті перевірки на порушення п.п.5.3.2 п.5.2 та 5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - неправомірним. У звязку з чим просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення де зазначив, що підприємство в порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесло до складу валових витрат вартість наданих послуг по проведенню ремонту обладнання на загальну суму 2000000,00 гривень та вартість ремонтно-будівельних робіт виробничих приміщень головного корпусу, будівлі блоку цехів, будівлі допоміжних цехів на загальну суму 9906668,00 гривень. Позивач в порушення пп.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не відніс до складу валових витрат рядка 04.10 Декларацій «Витрати на поліпшення основних фондів» грошових коштів та не скористався таким правом за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» зареєстроване 27.08.1996 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції в Дніпропетровській області.

На підставі направлень від 19.08.2010 року № 627 та від 01.10.2010 року № 741, працівниками Західно - Донбаської ОДПІ 28 жовтня 2011 року проведена планова виїзна перевірка ВАТ завод «Павлоградхіммаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 рік.

За результатами перевірки складено Акт № 537-23/2-00217417 від 28.10.2010 року, яким встановлені порушення пп 5.2.10 пп. 5.3.2 п. 5.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року на суму 2563575, 00 гривень, в тому числі за ІV квартал 2009 року у сумі 1509970, 00 гривень, І квартал 2010 року у сумі 1053605, 00 гривень (Т.1, а.с. 13-125).

На Акт перевірки позивач направив заперечення, викладені у листі № 3791 від 05.11.2010 року.

За результатами Акту перевірки №537-23/2-00217417 від 28.10.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0007512342/0 від 16.11.2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 4238630, 00 гривень, в т.ч. основний платіж - 2563575, 00 гривень, штрафні санкції 1675 055, 00 гривень (Т.1, а.с.126).

Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення правовідносин) позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0007512342/0 від 16.11.2010 року.

Рішенням Західно-Донбаської ОДПІ №36207/10/25-008 від 30.12.2010 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга платника подітків без задоволення (Т.1, а.с. 142-144). На виконання цього рішення платником податків отримано податкове повідомлення-рішення № 0007512342/1 від 30.12.2010 року (Т.1, а.с. 127).

Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області №6401/10/25-008 від 03.03.2011 року скаргу ВАТ завод «Павлоградхіммаш» залишено без задоволення (Т.1, а.с.145-146) та позивачем отримавно податкове повідомлення-рішення № 0007512342/2 від 21.03.2011 року (Т.1, а.с.128).

Рішенням Державної податкової адміністратиції України №9034/6/25-0115 від 15.05.2011 року скарга позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0007512342/0 від 16.11.2010 року без змін (Т.1, а.с. 139-142). На виконання даного рішення платником податків отримано податкове повідомлення-рішення № 0007512342/3 від 24.03.2011 року (Т.1, а.с. 129).

Так, позивачем був укладений договір підряду від 04 серпня 2009 року № 09-02-0329 з ТОВ «Технобуд-Центр» на виконання робіт по проведенню поточного ремонту виробничих приміщень та демонтаж мереж опалення та вентиляції (Т.1, а.с.153). Виконання робіт підтверджується податковими накладними від 03.12.2009 року, платіжними дорученнями від 13 січня 2010 року, банківською випискою від 13.01.2010 року, актів прийому - сдачі виконаних робіт за грудень 2009 року. Таким чином, ТОВ «Технобуд-Центр» надало у IV кв. 2009 року ВАТ завод «Павлоградхіммаш» послуги по ремонт виробничих приміщень та демонтажу мереж опалення і вентиляції на загальну суму 4666668,00 гривень, ПДВ 933333,60 гривень в т.ч.: № 1 типової форми КБ - 2в на загальну суму 3803407,20 гривень, в т.ч. ПДВ 633901,20 гривень; № 2 типової форми КБ-2в на загальну суму 1374393,60 гривень, в т.ч. ПДВ 229065,60 гривень; № 3 типової форми КБ-2в на загальну суму 422200,80 гривень, в т.ч. ПДВ 70366,80 гривень. Згідно із актом прийому - сдачі виконаних робіт за грудень 2009 року ТОВ «Технобуд-Центр» виконало послуги з демонтажу обладнання, встановлення фундаментів під обладнання, демонтажу проміжних стін з цегли та вентиляційних установок в головному корпусі, демонтажу трубопроводів теплопостачання та вентиляції, ремонту крівлі аерационного ліхтаря головного корпусу.

Договір від 22 жовтня 2009 року №09-02-0458 з ТОВ «Техносервіс - Груп» на виконання робіт по проведенню поточного ремонту виробничого обладнання (Т.1, а.с.203). Виконання договору підтверджується наданими до суду документами, а саме акти прийому - сдачі виконаних робі від 09.12.2009 року №091204, № 091205, податкові накладні від 09.12.2009 року №091205, №091204, копії векселів, акт прийому-передачі векселів, довіреність № 0303201 від 03.03.2010 року. Згідно наданих актів прийому - сдачі виконаних робіт ТОВ «Техносервіс - Групп» надало у IV кв. 2009 року позивачу послуг на загальну суму 2000000,00 гривень, ПДВ 400000,00 гривень, а саме згідно акту № 091204 було здійснено поточний ремонт обладнання на суму 1 436155, 20 гривень, в т.ч. ПДВ 239359,20 гривень, відповідно до акту № 091205 ТОВ «Техносервіс - Груп» здійснило поточний ремонт обладнання на суму 963844, 80 гривень, в т.ч. ПДВ 160640,80 гривень.

Договір підряду від 03 лютого 2010 року № 10-02-0092 з ТОВ «Технобуд-Центр» на виконання робіт по проведенню поточного ремонту виробничих приміщень та демонтаж мереж опалення, вентиляції і обладнання позивача (Т.1, а.с.223). Виконання робіт підтверджується податковими накладними від 22.03.2010 року, 23.03.2010 року. Згідно наданих до суду актів прийому - сдачі виконаних робіт за березень 2010 року ТОВ «Технобуд-Центр» надало у І кв. 2010 року послуги по ремонту виробничих приміщень та демонтажу мереж опалення, вентиляції і обладнання на загальну суму 5240000,00 гривень ПДВ -1048000,00 гривень в т.ч.: № 1 типової форми КБ-2в на загальну суму 2665753,20 гривень, в т.ч. ПДВ 444292,20 гривень; № 2 типової форми КБ-2в на загальну суму 2042439,60 гривень, в т.ч. ПДВ 340406,60 гривень; № 3 типової форми КБ-2в на загальну суму 1579807,20 гривень, в т.ч. ПДВ 263301,20 гривень. Згідно актів прийому - сдачі виконаних робіт за березень 2010 рік ТОВ «Технобуд-Центр» виконало такі послуги: демонтаж обладнання, встановлення фундаментів під обладнання, демонтаж проміжних стін з цегли та вентиляційних приладів в головному корпусі.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97 (чинного на момент виникнення правовідносин) (надалі - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») не включається до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

В податковому обліку амортизація основних фондів та нематеріальних активів - це поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення на зменшення відкоригованого прибутку платника податку в межах встановлених норм амортизаційних відрахувань.

Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Відповідно до п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до поліпшення основних фондів прирівнюють поточний і капітальний ремонт, реконструкція, модернізація, технічне переозброєння та інші види поліпшення основних фондів.

Підпунктом 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Згідно з вимогами п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Підприємством віднесено у 2009 році до рядка 04.10 Декларацій з податку на прибуток «Витрати на поліпшення основних фондів» витрати на поліпшення на суму 575094,00 гривень та у 1 півріччі 2009 року до рядка 04.10 Декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2010 року «Витрати на поліпшення основних фондів» вартість ремонту та модернізації основних засобів на суму 36464,00 гривень, що не заперечується позивачем.

Суд приходить до висновку, що позивач відповідно до норм чинного законодавства України не скористався своїм правом віднести до складу валових витрат рядку 04.10 Декларацій з податку на прибуток «Витрати на поліпшення основних фондів» витрати по поліпшенню основних фондів в розмірі 10 відсотків.

У звязку з чим, позивачем в порушення п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не віднесено до складу валових витрат рядка 04.10 Декларацій «Витрати на поліпшення основних фондів» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року грошові кошти, всього на суму 1652369,00 гривень.

Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надав обґрунтовані заперечення проти позову, що доводять правомірність його рішення, та підтверджують, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень є не обґрунтованим та підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 60, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» №0007512342/0 від 16.11.2010 року, №0007512342/1 від 30.12.2010 року, №0007512342/2 від 21.03.2011 року, №0007512342/3 від 24.03.2011 року по податку на прибуток на загальну суму 4238630, 00 гривень (в т.ч. основний платіж в розмірі 2563575, 00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1675055,00 гривень) - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02.08.2011 р.

Суддя Н.В. Боженко