Рішення № 17875191, 25.06.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2703-09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Бахаєва І.М. при секретарі: Арифовїй Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства (далі КП) «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління» (далі ВЖРЕУ) Мелітопольської міської ради, в особі ліквідатора Моїсєєва Ю.В. до ОСОБА_2 про оплату робіт та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ВЖРЕУ Мелітопольської міської ради в особі ліквідатора Моїсєєва Ю.В. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оплату робіт та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року Постановою господарського суду Запорізької області по справі № 21/215/06 - 19/236/08 відкрита процедура ліквідації банкрута КП ВЖРЕУ Мелітопольської міської ради. В процесі ліквідації підприємства було виявлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, і користувалась послугами які надавав їй позивач по справі, в підтвердження своїх вимог представник позивача по справі надав копію договору від 16 травня 2007 року який був укладений між позивачем те відповідачкою по справі, відповідно до якого позивач надає відповідні послуги, а відповідачка оплачує їх по встановленому тарифу і у встановлений строк. Однак відповідачка неналежним чином виконує свої обовязки і своєчасно плату не вносить, в наслідок чого за неї утворилась заборгованість за сплату послуг у розмірі 104грн. 76 коп.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, з невідомою суду причини, будучи попереджена про день, час та місце слухання справи належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог і не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення суду у звязку з неявкою відповідачки.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є власником АДРЕСА_1, і користувалась послугами які їй надавав позивач по справі. (а. с. 5)

16 травня 2007 року між позивачем та відповідачкою по справі був укладений договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та при будинкових територій строком на три роки, (а.с.5)

Відповідно розрахунку заборгованість відповідачки перед позивачем по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та при будинкових території складає у розмірі 104 грн.76 коп. До теперішнього часу відповідачка борг не сплатила.

Відповідно до ст. 10 Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно ст. 20 Закону України „Про житлові комунальні послуги" споживач повинен сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ст.68 Житлового Кодексу України власник (наймач) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються також довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.4/, іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмирі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 275 від 20 березня 2009 р. /а.с.З/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської, міської ради № 7 від 12.06.2000 року звільнене від сплати державного мита при звернення до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмирі 51 гривня.

Керуючись ст. 10 Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України „Про житлові комунальні послуги", ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 509, 526, 625 ЦК України, 10, 15, 57, 99, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління» Мелітопольської міської ради, в особі ліквідатора Моїсєєва Ю.В. до ОСОБА_2 про оплату робіт та стягнення заборгованості і- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління» Мелітопольської міської ради, 72313 м. Мелітополь, вул.. Казарцева, 14, код ЄДРПОУ 03364978 заборгованість у розмірі 104 (сто чотири) грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління» Мелітопольської міської ради, 72313 м. Мелітополь, вул.. Казарцева, 14, код ЄДРПОУ 03364978 сплату за ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятьдесят одна) грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.