Постанова № 17873701, 01.08.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/6156/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Дмитриченко О.О.,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кременчуцький імпорт"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року Приватне підприємство "Кременчуцький імпорт" (далі-позивач, ПП "Кременчуцький імпорт")звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000072202/294, № 0000082202/295 від 16.02.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків відповідача щодо порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по контракту № OSK12242007 від 24.12.2007, оскільки передоплату за товар здійснено 27.03.2008, що підтверджується копією платіжного доручення, а товар отримано на підставі вантажних митних декларацій від 15.05.2008 та 16.05.2011. Вказував на відсутність оригіналу контракту № 2008OSK02, оскільки відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.03.2008, контракту № OSK12242007 від 14.12.2007 присвоєно № 2008OSK02. В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортному контракту № OSK12242007 від 24.12.2007, оскільки передоплату за товар здійснено 27.03.2008, проте товар по вказаному контракту у встановлені терміни не надійшов.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У термін з 12.01.2011 по 18.01.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання ПП "Кременчуцький імпорт" вимог податкового законодавства за період з 24.12.2007 по 18.01.2011 при виконанні імпортного контракту № OSK12242007 від 24.12.2007 з підприємством "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай.

Перевірку здійснено з відома та в присутності директора.

За результатами перевірки складено акт № 290/22-218/35414323 від 25.01.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по контракту № OSK12242007 від 24.12.2007 з підприємством "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай; статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України" Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в частині недекларування майна, яке перебуває за межами України.

На підставі акту перевірки винесені:

- податкове повідомлення-рішення № 0000072202/294 від 16.02.2011 про нарахування штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 216998,69 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 0000082202/295 від 16.02.2011, яким застосовано штрафні санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1700,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень рішень, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94 (далі- Закон № 185/94) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Судом встановлено, що між позивачем та підприємством "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай укладено контракт № OSK12242007 від 24.12.2007, відповідно до якого підприємство "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай продає, а позивач купує товар (сантехніку) на умовах 100% передоплати за ціною, що зазначена у інвойсі та є остаточною.

На виконання умов вказаного контракту підприємством "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай виписано інвойс № OSK050108D від 29.02.2008 на загальну суму 44695,00 доларів США, в якому вказаний змінений номер контракта 2008OSK02.

27.03.2008 позивачем з дійснено передоплату по контракту № OSK12242007 від 14.12.2007 у розмірі 44695,00 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 27.03.2008 та не заперечується сторонами.

28.03.2008 між позивачем та підприємством "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою контракту № OSK12242007 від 14.12.2007 у зв`язку з щорічною зміною нумерації контрактів у контрагента присвоєно номер № 2008OSK02, а передоплата, здійснена 27.03.2008 по контракту № OSK12242007 вважається передоплатою по контракту № 2008OSK02.

Відповідно до вантажних митних декларацій № 7611, 7614, 7613 від 15.05.2008 , № 7612 від 16.05.2008 (в межах строків, встановлених статтею 2 Закону № 185/94) позивачем отримано товар від підприємства "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай.

Статтею 86 Митного кодексу України визначено, що подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документі в, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

За приписами розділу 3 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, у графі 44 "Додаткова інформація /Подані документи/ Сертифікати і дозволи" зазначаються коди згідно з Класифікатором документів і реквізити документів, поданих при декларуванні. Відомості щодо кожного документа починаються з нового рядка за схемою: код документа згідно з Класифікатором документів; номер документа, дата й за наявності даних - кінцевий термін його дії. Якщо документу відповідає код некласифікованого документа, то перед номером документа зазначається його назва, яка повинна дозволяти ідентифікувати документ.

Дослідженням змісту прийнятих митних органом вантажних митних декларацій № 7611, 7614, 7613 від 15.05.2008, № 7612 від 16.05.2008 встановлено, що в них відмічено про наявність на момент митного оформлення товару (15.05.2008, 16.05.2008) наступних документів: інвойсу № OSK050108D від 29.02.2008, контракту № 2008OSK02 від 24.12.2007, документу, що підтверджує оплату товару - платіжне доручення № 1 від 27.03.2008. Номера та дати вказаних документів відповідають реквізитам тих, копії яких долучено до матеріалів справи.

Отже, встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що товар на суму 44695,00 доларів США надійшов на митну територію України без перевищення гранічного строку, визначеного Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Доводи представника відповідача про відсутність у графі 44 вантажних митних декларацій посилань на додаткову угоду № 1 від 28.03.2011 як на доказ отримання товару по контракту № 2008OSK02 від 24.12.2007, а не № OSK12242007 від 24.12.2007, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною 1 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Пунктом 13.2 контракту № OSK12242007 від 24.12.2007 встановлено, що всі зміни та доповнення до контракту дійсні лише у випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Додатковою угодою № 1 від 28.03.2011, укладеною уповноваженими представниками сторін у письмовій формі, зобов'язання по контракту не припинено, а змінений лише номер контракту зі збереженням дати контракту та всіх істотних умов та передоплату, здійснену 27.03.2008 по контракту № OSK12242007, визначено як передоплату по контракту № 2008OSK02.

Отже , на момент оформлення вантажних митних декларацій дійсним був змінений номер контракту - № 2008OSK02 від 24.12.2007, який вірно зазначений у графі 44.

Наданням позивачем митним органам контракту № 2008OSK02, складовими частинами якого є контракт № OSK12242007 від 24.12.2007 та додаткова угода № 1 від 28.03.2011, нівелюються твердження представника відповідача про несвоєчасність надходження товару по імпортному контракту № OSK12242007 від 24.12.2007.

Відповідно є невірною позиція відповідача про порушення ПП "Кременчуцький імпорт" приписів статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 у зв'язку з відсутністю у позивача майна за межами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтоване застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства на підставі статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Кременчуцький імпорт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Податкові повідомлення -рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000072202/294, № 0000082202/295 від 16 лютого 2011 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кременчуцький імпорт" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2011 року.

Суддя С.М. Серга