Постанова № 17873583, 23.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/4253/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Білоярець І.С.,

представника відповідача - Горжій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш"до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській областіпро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Полтавахіммаш",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській областіпро скасування припису.

У своїй позовній заяві позивач просив визнати незаконним та скасувати припис Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області до акту №15-16/пп-0911 від 03.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 21.02.2011 року по 03.03.2011 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області було проведено перевірку стану використання паливно-енергетичних ресурсів ПАТ "Полтавахіммаш". Перевірка проведена згідно повідомлення на проведення заходу № 15-16/08-164 від 10.02.2011 року та за результатами її складено акт № 15-16/пп-0911 (надалі Акт). В Акті зафіксовано ряд порушень у сфері державного енергетичного нагляду, зокрема, відсутність норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР), невиконання позивачем вимог п.п. 10.2.6., 10.2.8 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) та п. 5.6.14 ПУЕ, а саме, перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення, відсутність теплової ізоляції на окремих ділянках теплових мереж підприємства. Разом з тим, в акті перевірки не вказано жодного випадку порушення п. 10.2.8. ПКЕЕ, тобто відсутності чи виведення із роботи приладів компенсації реактивної потужності або їх простою на обєктах підприємства і не зазначено, на яких конкретних об'єктах виявлено недостатню компенсацію реактивної потужності.

Також позивач вказує, що в акті перевірки помилково зафіксовано факт марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, оскільки перевищення величини нормативного (граничного) значення коефіцієнту потужності не входить до поняття марнотратного витрачання, визначеного Законом України "Про енергозбереження".

Крім того, в додатку до акту вказано, що 21.02.2011 р. о 14.00 проводилися інструментальні вимірювання активної та реактивної електричної енергії на ПАТ "Полтавахіммаш" вул. М.Бірюзова, 85. Проте дана обставина не відповідає дійсності, оскільки прилади обліку електроенергії встановлені на підстанції "Супруновка" і не знаходяться на території ПАТ "Полтавахіммаш".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Посилався на те, що перевірку позивача проведено згідно вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів. Крім того, відповідачем встановлені порушення Закону України "Про енергозбереження", що було відображено у акті перевірки №15-16/пп-0911 від 03.03.2011 року, в зв'язку із чим прийнято спірний припис від 03.03.2011 року. Таким чином Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області при прийнятті спірного припису діяло виключно в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про енергозбереження". Посилаючись на вищенаведене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" зареєстровано як юридична особа 12.07.1994 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 00217449.

В період з 21.02.2011 року по 03.03.2011 року працівниками Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області проведено планову перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів Публічним акціонерним товариством "Полтавхіммаш".

За результатами перевірки складено акт №15-16/пп - 0911 від 03.03.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

вимог Постанови КМУ № 786 від 15.07.1997 р. та наказу НАЕР від 22.10.2002 р. №112, а саме виявлено відсутність норми питомих витрат ПЕР;

п. 10.2.6 та п. 10.2.8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, а саме виявлено факт перевитрат електричної енергії за рахунок відхилень коефіцієнту потужності від величини нормативного граничного значення;

СНиП 2.04.14-88, а саме відсутність теплової ізоляції на окремих ділянках теплових мереж підприємства;

п.6.1 Правил подачі природного газу в народному господарстві України, п.п. 1.1, 3.8 Вимоги до ефективного використання газу, а саме не дотримання термінів РНР.

У зв'язку із встановленими актом перевірки №15-16/пп - 0911 від 03.03.2011 року порушеннями Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області 03.03.2011 року складено припис, яким "Полтавхіммаш" приписано:

1) провести реєстрацію енергетичного паспорту підприємства в ТУ ДІзЕ по Полтавській обл. Постанова КМУ № 911 від 15.11.1995 р. наказ Держкоменергозбереження України від 14.11.1997 р. № 101;

2) розробити, погодити та затвердити в установленому порядку норми питомих витрат ПЕР на всі види продукції (послуги). п. 4 Загального положення про порядок нормування питомих витрат ПЕР в суспільному виробництві, затвердженого постановою КМУ № 786 від 15.07.1997 р.;

3) скласти та представити до ТУ ДІзЕ по полтавській обл. графік проведення режимно-налагоджувальних робіт на паливновикористуючому обладнанні. Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України п.6.1, Вимоги до ефективного використання газу п.п. 1.1, 3.8;

4) виконати режимно-налагоджувальні роботи на паливновикористовуючому обладнанні, звіти та режимні карти погодити в ТУ ДІзЕ по Полтавській обл. Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України п. 6.1, Вимоги до ефективного використання газу п.п. 1.1, 3.8;

5) встановити компенсуюче устаткування для доведення коефіцієнта потужності підприємства до нормативного значення з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності. Закон України "Про енергозбереження" п. д) ст. 3, п. а) ст. 27, Наказ Мінпаливенерго України №19 від 17.01.02 р., ПУЕ п. 5.6.14, ПКЕЕ п. 10.2.6 та п. 10.2.8;

6) відновити теплову ізоляцію на окремих ділянках підприємства (приміщення котельні, цех № 12 Т/г №3) СНиП 2.04.14-88;

7) при реконструкції та відновленні теплової ізоляції на теплових мережах примінити сучасні теплоізоляційні матеріали (попередньо ізольовані труби) СНиП 2.04.14-88;

8) розробити та представити до ТУ ДІЗе по Полтавській області програму по заміні морально-застарілого неефективного технологічного газоспоживчого обладнання на сучасне з ККД не менше 92%;

9) розробити та представити до ТУ ДІзЕ по Полтавській області програму по заміні потужного електроспоживаючого обладнання на обладнання меншої потужності.

Непогоджуючись з висновками акту перевірки та вимогами припису, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування припису (до акту №15-16/пп-0911) від 03.03.2011 року, стверджуючи про порушення ним прав та інтересів підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному припису Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження затвердженого постановою КМ України N1039 від 29 червня 2000 р. (далі - Положення №1039) Державна інспекція з енергозбереження (далі - Інспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінпаливенерго і йому підпорядковується.

Згідно із п. 3 Положення №1039 Інспекція у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження.

Таким чином, Територіальним управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області з метою реалізації наданих йому повноважень щодо контролю у сфері енергозбереження 03.03.2011 року проведено планову перевірку та складено відповідний акт.

Твердження позивача про проведення перевірки та оформлення її наслідків з порушенням норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд оцінює критично. Таке твердження позивач обґрунтовував відсутністю повноти, обєктивності та неупередженості при здійсненні державного нагляду, а також відсутністю детального опису порушень в акті перевірки з посиланням на відповідні вимоги законодавства, при чому санкції і перелік порушень, повинні встановлюватися виключно законами.

Дане твердження суд знаходить бездоказовим, оскільки за наслідками дослідження акту перевірки та припису приходить до висновків про наявність достатньо детального опису встановлених у ході перевірки порушень та наявність вказівок на відповідний нормативний акт, вимоги якого контролюючий орган вважає порушеним. При цьому ті підзаконні акти, про порушення яких стверджував відповідач, прийняті на підставі та на виконання норм законів і тому висновки відповідача не протирічать вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Що ж стосується фактів порушень, на усунення яких спрямовано оскаржуваний припис та тверджень позивача про їх відсутність, а також тверджень про відсутність обєктивності при їх встановленні, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази, які сторони надали суду на доведення своїх позицій, суд констатує, що позивачем не надано достатніх доказів на спростування висновків ДІзЕ по Полтавській області, на підставі яких прийнято оскаржуваний припис.

В той же час позиція відповідача по справі підтверджена наданими суду документами, а саме актом перевірки, актом виконання інструментальних вимірювань, розрахунком перевитрат електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилень коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення, розрахунком перевитрат теплової енергії внаслідок відсутності теплової ізоляції на окремих ділянках теплових мереж підприємства. З цих документів вбачається, що позивачем допущено порушення окремих норм Закону України "Про енергозбереження" та інших нормативних актів, які відображено у акті перевірки №15-16/пп-0911 від 03.03.2011 року.

Жодних документальних доказів на спростування даних, встановлених у ході планової перевірки ПАТ Полтавхіммаш, позивач суду не надав.

Суд приймає до уваги, те що попри твердження позивача про необєктивність цифрових технічних даних, виходячи з яких було встановлено порушення, в актах виконання інструментальних вимірювань, що є додатками до актів перевірки, маються підписи відповідальних осіб підприємства, присутніх при проведенні цих вимірювань. Окрім того, представником відповідача у судовому засіданні було надано пояснення, що окремі цифрові дані були надані контролюючому органу самим підприємством та вказане представник позивача не заперечив у судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку про бездоказовість тверджень позивача про необєктивність та неправильність встановлення порушень окремих норм енергетичного законодавства на усунення яких прийнято спірний припис до акта № 15-16/пп0911 від 03.03.2011 року.

У звязку із викладеним суд знаходить необґрунтованими позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування оскаржуваного припису Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області.

Відповідач довів, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, та прийнятий ним припис є правомірним, у свою чергу позивач належних доказів на підтвердження правомірності своїх позовних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков