Ухвала суду № 17873485, 03.08.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6102/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представників заявника - Шинкаренко М.А., Чигорь В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної фірми "Агрооснастка" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Приватної фірми "Агрооснастка"до Начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській областіпро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 р. позивач Приватна фірма "Агрооснастка"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській областіпро скасування рішеннявід 24.05.2011 року №161012 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року позовну заяву Приватної фірми "Агрооснастка"до Начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській областіпро скасування рішення залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви в порядку пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 серпня 2011 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовом.

Представник позивача у заяві просить поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення, у зв'язку із тим, що позивачем копія рішення про застосування фінансових санкцій від 24.05.2011 року №161012 була отримана 27 травня 2011 року з поштового відділення зв'язку №40 м. Полтави, про що свідчить довідка з Укрпошти від 30.05.2011 року, проте позивач не мав можливості звернутися до суду у встановлений законом для цього місячний строк, так як, директор Приватної фірми "Агрооснастка" Чигорь Вячеслав Миколайович в період з 27.05.2011 року по 17.06.2011 року перебував у відрядженні у м. Зіньків.

Відповідно до положень частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання та просив суд поновити строк звернення до суду.

Відповідач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши письмові докази, суд встановив наступне.

Із доданих до адміністративного позову документів вбачається, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області була проведена перевірка Приватної фірми "Агрооснастка" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт перевірки №198/16-32-03/23560279 від 17.05.2011 року.

24.05.2011 року за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №161012, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

З матеріалів заяви про поновлення строку звернення до суду, зокрема довідки з Укрпошти від 30.05.2011 року №15-453 вбачається, що уповноваженою особою від ПФ "Агрооснастка" рішення про застосування фінансових санкцій від 24.05.2011 року №161012 отримано 27.05.2011 року.

Таким чином, про винесене рішення про застосування фінансових санкцій від 24.05.2011 року №161012 позивачеві стало відомо 27 травня 2011 року.

Позовна заява до суду була подана лише 12 липня 2011 року, що підтверджується відбитком штемпеля відділення зв'язку на поштовому конверті.

Посилання позивача на не можливість звернення до суду у встановлений законом місячний строк, так як, директор Приватної фірми "Агрооснастка" Чигорь В.М. в період з 27.05.2011 року по 17.06.2011 року перебував у відрядженні у м. Зіньків, суд не приймає до уваги, оскільки як вказував позивач, директор Приватної фірми "Агрооснастка" перебував у відрядженні у м. Зіньків до 17.06.2011 року, проте місячний строк на звернення позивача до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень закінчився 27 червня 2011 року, отже в період з 18 червня 2011 року по 27 червня 2011 року позивач мав звернутися до суду із адміністративним позовом.

Доказів відсутності можливості в ПФ "Агрооснатска" звернутися до суду із адміністративним позовом про оскарження рішення від 24 червня 2011 року в зазначений період, суду не надано.

Відповідно до частин 1, 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд не вважає вказані позивачем обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду, інших доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано та не наведено будь-яких інших обставин пропуску строку, які могли б бути визнані поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, у зв'язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватної фірми "Агрооснастка" про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом про скасування рішення відмовити.

Адміністративний позов Приватної фірми "Агрооснастка"до Начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській областіпро скасування рішення, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Ю. Алєксєєва