Рішення № 17873325, 16.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2011 р.Справа № 17/39/5022-782/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Охорона-Вест", м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3", м. Тернопіль

про стягнення 45939,12 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність№ 59 від 24.05.2011р.;

відповідача: не з'явився

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач Приватне підприємство "Охорона-Вест", м. Рівне, звернувся 30.05.2011р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3", м. Тернопіль, про стягнення 45939,12 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання охоронних послуг №15/12/08 від 15.12.2008р., з яких 39528,00 грн. основного боргу, 4822,42 грн. інфляційних нарахувань та 1588,70 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовується копією договору про надання охоронних послуг №15/12/08 від 15.12.2008р.; копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2009р., грудень 2009р.; копіями рахунків-фактур №00097 від 24.11.2009р., №0000114 від 31.12.2009р.; копією листа-претензії №11 від 17.08.2010р.; копією вимоги №19 від 19.11.2010р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.06.2011р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 05.07.2011р. та 16.08.2011р. у звязку з неявкою відповідача та через неподання сторонами усіх необхідних для розгляду справи документів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), клопотань про розгляд справи без його участі, - не заявив, а витребуваних судом додаткових доказів, - не подав.

Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, явка сторін не визнавалася судом обовязковою; розгляд справи двічі відкладався з підстав неявки відповідача, останній не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та без поважних причин не подав суду витребуваних документів, в тому числі відзиву на позов, зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами, за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши зібрані по справі та додатково подані письмові докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

15 грудня 2008р. між Приватним підприємством "Охорона-Вест", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3", як Замовником, укладено договір про надання охоронних послуг за № 15/12/08 (далі Договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату послуги по охороні будівельного майданчика та усього рухомого та нерухомого майна, що перебуває на ньому, в тому числі в приміщенням та спорудах, що знаходиться за адресою: м. Рівне, перехрестя вул. Черняка-Дундича.

Згідно п. 1.3. Договору, охорона обєкта здійснюється цілодобово одним цілодобовим постом охорони Виконавця, що здійснюється з 08 год. 00 хв. (одним працівником Виконавця) та одним нічним постом Охорони (з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.).

Як вбачається з п. 1.4. Договору місячна вартість послуг за даним Договором становить 12500,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Оплата за охорону здійснює Замовник за попередній місяць до 20 числа поточного місяця згідно підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт (п. 1.5. Договору).

Строк дії договору встановлено до 30 червня 2009 року, з правом його продовження на невизначений термін та на тих же умовах, якщо після закінчення строку дії договору Сторони продовжують виконувати його умови (п.п. 8.1., 8.2. Договору).

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, в силу зобовязання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобовязання з договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. 901 ЦК України, одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 903 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обовязок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобовязання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як стверджує позивач і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов договору № 15/12/08 позивачем за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року включно надавалися відповідачу охоронні послуги, що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період, рахунками-фактурами №00001 від 29.12.2008р., №00009 від 29.01.2009р., №000015 від 24.02.2009р., №00033 від 25.03.2009р., №000035 від 27.04.2009р., №00055 від 26.06.2009р., №00061 від 27.07.2009р., №00071 від 25.08.2009р., №00083 від 25.09.2009р., №000088 від 23.10.2009р., №00097 від 24.11.2009р., №0000114 від 31.12.2009р., які оформлені належним чином, підписані без зауважень повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Таким чином, підписавши вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідач у справі визнав факт належного виконання позивачем умов Договору № 15/12/08 в частині надання Замовнику охоронних послуг на загальну суму 188500,00 грн.

Обовязок по перерахуванню грошових коштів за надані послуги по охороні обєктів відповідача встановлено у розділі 1 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Разом з тим, матеріали справи свідчать і це не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку, в порушення умов договору, вимог закону останній не виконав своїх договірних зобовязань та не провів в повній мірі розрахунків за отримані послуги у порядку та строки, визначені розділом 1 Договору, внаслідок чого станом на 24.05.2011р. (дата оформлення позовної заяви) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3" становить 39528,00 грн. (за надані послуги в листопаді-грудні 2009р. згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період та на підставі рахунків-фактур №00097 від 24.11.2009р., №0000114 від 31.12.2009р.).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів неналежного надання послуг виконавцем та зважаючи на оплатний характер договору, замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послуги у строки та розмірі, визначеному договором.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обовязків.

За таких обставин справи, позовні вимоги про стягнення 39528,00 грн. заборгованості за надані послуги по охороні обєктів відповідача підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не заперечені відповідачем належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з тим, що грошові зобовязання відповідачем не виконані в строк, обумовлений Договором про охорону обєктів № 15/12/08 від 15.12.2008р., тому правомірними є вимоги, котрі ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України і надають право позивачу вимагати від боржника сплати боргу з урахуванням трьох відсотків річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оцінивши подані позивачем розрахунки трьох відсотків річних в розмірі 1588,70 грн. (нараховані за період з 21.01.2010р. по 24.05.2011р.), господарський суд, здійснивши власний розрахунок, вважає дані вимоги обґрунтованими і такими, що вимогам закону, відтак, задовольняються в заявленому розмірі.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 4822,42 грн. (розраховані за період з січня 2010р. по травень 2011р. включно, виходячи з суми заборгованості 39528,00 грн.), господарський суд вважає безпідставним здійснення нарахування інфляційних втрат за січень 2010р., оскільки строк оплати за надані в грудні 2009 року охоронні послуги настав 20 січня 2010р., відтак, відповідно до викладених в листі Верховного Суду України № 62-97 р від 03.04.97 р. Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, зазначено, у разі, якщо сума боргу повинна бути сплачена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу повинна бути сплачена з 16 по 31 число відповідного місяця, то вона індексується з наступного місяця.

Таким чином, здійснивши власний арифметичний розрахунок інфляційних нарахувань за період з лютого 2010р. по травень 2011р. включно, виходячи з суми заборгованості 39528,00 грн. та за січень 2010р. (з суми простроченої заборгованості 19440,00 грн.), господарський суд встановив, що стягненню підлягають 5528,09 грн. втрат від інфляції, однак, враховуючи, що ст. 83 ГПК України господарському суду не надано право виходити за межі позовних вимог, тому позовні вимоги задовольняються в заявленому позивачем розмірі 4822,42 грн.

Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають до задоволення як документально підтверджені, обґрунтовані та не спростовані відповідачем належними доказами у встановленому законом порядку.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі.

В судовому засіданні 16.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 173, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3", м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідент. код 33539290, - 39528,00 грн. основного боргу, 4822,42 грн. інфляційних нарахувань, 1588,70 грн. 3% річних та 695,40 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Приватного підприємства "Охорона-Вест", м. Рівне, вул. Будівельників, 1 ідент. код 36008025.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "23" серпня 2011 року через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7679

СуддяН.О. Андрусик