Рішення № 17873106, 15.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р.Справа № 5013/1206/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1206/11

за позовом: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: міський комунальний лікувально-профілактичний заклад - комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок", м. Олександрія,

про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 6/110 від 04.02.2011р.

від відповідача - часті не брали ;

від третьої особи - участі не брали;

Відповідач та 3-тя особа повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання, але не скористалися правом направити свого представника для участі у судовому засіданні.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № 43 від 26.04.2001 року, звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Олександрія, вул. Семашка, 57, загальна площа якого становить 8 кв.м. та повернути зазначене приміщення за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов № 3 від 29.07.2011 року в якому зазначає, що вимоги позивача є неправомірними, оскільки останній на підставі п. 2.1 договору оренди нерухомого майна від 26.04.2001 року не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору повідомив позивача, листом від 25.03.2011 року № 52 про бажання продовжити оренду об'єкта. Також, відповідач вказує на те, що лист позивача № 6/436 від 28.04.2011 року не отримував.

Третя особа підтримує вимоги позивача в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника міського комунального лікувально-профілактичного заклад - комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (правонаступником якого є управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до рішення Олександрійської міської ради № 782 від 17 липня 2008 року) (далі- Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" (далі - Орендар) 26.04.2001 року укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за №43.

Відповідно до умов вказаного договору Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 22.03.2001 року № 232 зобов'язався передати Орендарю, а Орендар прийняти в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Олександрія, вул. Семашка, 57, загальною площею 8 кв. м. та знаходиться на балансовому обліку міського комунального лікувально-профілактичного закладу - комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок", для розміщення аптечного кіоску.

Договір укладений на строк з 26.04.2001 року по 26.04.2006 року і вступає в дію з моменту підписання. Не пізніше як за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди "Орендар" повідомляє письмо "Орендодавця" про бажання продовжити оренду об'єкту або відмовитись від неї (п. 2.1 Договору).

Додатком № 1 до договору є акт передачі приміщення в оренду, який підписаний представниками сторін і посвідчений печатками.

Додатком № 2 до договору є розрахунок орендної плати, який підписаний представниками сторін і посвідчений печатками.

В додатковій угоді від 01.12.2005 року сторони у зв'язку з прийняттям Олександрійською міською радою рішення від 01.03.2005 року № 622 "Про орендні ставки за використання нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрія" внесли зміни до Додатку № 2 до Договору оренди № 43 та провели перерахунок орендної плати.

В додатковій угоді від 28.09.2007 року сторони у зв'язку із зміною Методики нарахування орендної плати, затвердженої рішенням Олександрійської міської ради від 31.08.2007 року № 434, внесли зміни до Додатку № 2 до Договору оренди № 43. Пунктом 2 вказаної додаткової угоди встановлено, що незалежна оцінка орендованого приміщення станом на 31.05.2007 року становить 10232,00 грн. Для використання приміщення під аптеку, що реалізує готові ліки, Методикою визначено орендну ставку у розмірі 8%. Розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку становить 85,88 грн (розрахунок оформлено як Додаток № 4 до Договору оренди). Додаткова угода вступає в силу з 01.10.2007 року да діє до внесення нових змін до договору оренди.

Додатковою угодою від 29.08.2008 року до Договору оренди № 43 сторонами внесено зміни у зв'язку із зміною найменування Орендодавця та викладено назву позивача в такій редакції: "управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області".

Відповідно до п. 4.1 Договору орендна плата встановлюється згідно розрахунку, проведеному за ставками орендної плати, затвердженими рішенням Олександрійської міської ради. Розрахунок орендної плати є невід'ємною частиною договору Додаток № 2.

Згідно розділу 5 договору відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно із п. 4.6, 4.7 договору встановлена орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячного до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що відносини між орендарем та орендодавцем припиняються з дати, зазначеної в Договорі оренди та в Акті передачі - приймання орендованого приміщення від орендаря до орендодавця.

Пунктом 3.6 Договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

На підставі вказаного пункту Договору сторонами було продовжено строк дії Договору оренди № 43 до 26.04.2011 року.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що на вимогу орендодавця (лист № 6/436 від 28.04.2011 року) приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору, орендодавцю не повернуто.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом за захистом порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. ст. 283, 284 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За правилами ст. 763 вказаного Кодексу, строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно частини 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як передбачено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до п. 3.3 Договору оренди № 43 від 26.04.2011 року по закінченні терміну дії договору оренди, Орендар зобов'язаний у десятиденний термін повернути Орендодавцю за актом приймання-передачі нежитлове приміщення у стані, який повинен бути не гіршим технічного стану приміщення, зафіксованого сторонами договору в акті приймання-передачі приміщення при його отриманні у користування.

Матеріали справи свідчать, що 29.04.2011 року на адресу відповідача була направлена вимога № 6/436 про припинення дії договору оренди, повернення приміщення за актом приймання-передачі, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення №8397 від 29.04.2011 року.

Вказане спростовує доводи відповідача про неотримання вказаної вимоги позивача. Відповідач не подав господарському суду доказів повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі позивачеві.

Господарський суд виходить з того, що згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, в зв'язку із закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за №43 від 26.04.2001 року і не наданням відповідачем доказів повернення позивачу орендованого приміщення, в добровільному порядку, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Генеральний директор ТОВ "Медіфарм" Рушковський О.В. надіслав до господарського суду телеграму з клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні 15.08.2011 року.

Господарський суд відхиляє зазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Відповідач надсилає до суду телеграми про відкладення розгляду справи вже втретє. Перші два клопотання ТОВ "Медіфарм" про відкладення розгляду справи було задоволено судом та відкладено розгляд справи ухвалами суду від 21.07.2011 року та від 01.08.2011 року.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, а саме статті 32 - 34 ГПК України.

Відповідачем не додано до свого клопотання доказів, які свідчать про неможливість прийняти участь в судовому засіданні 15.08.2011 року.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати (спонукати) товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм",28000, м.Олександрія, Кіровоградської області, пр.Леніна,107, код 23096349 звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Олександрія, вул. Семашка, 57, загальна площа якого становить 8 кв.м. та повернути зазначене приміщення за актом приймання-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія , Кіровоградської області, пр.Леніна,59, код 30225269.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм",28000, м.Олександрія, Кіровоградської області, пр.Леніна,107, код 23096349 на користь Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія , Кіровоградської області, пр.Леніна,59, код 30225269 державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 19.08.2011 року.