Ухвала суду № 17873089, 20.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" липня 2011 р. Справа № 5008/574/2011

Розглянувши заяву у справі

за позовом приватного підприємства „ЧаКо”, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово

про стягнення 16212грн. боргу за відпущену продукцію

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «ЧаКо»заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар»про стягнення 16212,22грн. боргу за поставлений товар.

Одночасно позивач, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в процесі розгляду судом господарської справи.

На призначене судом засідання 01.06.11р. представник відповідача не з”явився, витребуваних судом документів не подав, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд відклав розгляд справи, а також і розгляд клопотання про забезпечення позову на 08.06.2011р., однак відповідач повторно не з”явився, хоча подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки до судового розгляду та відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

В позовній заяві, а згодом, у судовому засіданні, позивач зазначив, що неодноразово намагався вирішити спір шляхом переговорів, проте такі намагання результату не дали, а це дає підстави вважати, що останній і надалі буде порушувати права позивача та ухилятися від виконання взятих на себе зобов”язань, що в подальшому може ускладнити або унеможливити повне та своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскільки, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, врахувавши клопотання позивача і взявши до уваги поведінку відповідача (визнання ним боргу в акті звірки взаєморозрахунків, неявку в судове засідання і неподання документів, які б спростовували викладені позивачем обставини), суд прийшов до висновку про доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах присуджених сум заборгованості та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Забезпечити позов приватного підприємства «ЧаКо” (м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 41/в, код 32085326) до товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар” (м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, код 30175449) про стягнення 16212,22 грн., шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „Бульвар” (м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, код 30175449) в розмірі 16212,22 грн. заборгованості та 398,12 грн. судових витрат до виконання рішення господарського суду від 20.07.2011р. по справі №5008/574/2011.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.