Рішення № 17872843, 25.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.11р.Справа № 13/319-10 За заявою Заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення від 11.11.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТУЛС”, м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 Державного науково-дослідного проектного інституту титану,

м. Запоріжжя

відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний транспортно -організаційний комерційний центр „Континент ЛТД”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю " Кривбасрудоремонт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 197735000,00 гривень та 50000 доларів США

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -предстанвик, довіреність від 27.07.2011р.;

від відповідача-1 ОСОБА_2 - представник, довіреність №723 від 26.07.2011р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від прокуратури Дніпропетровської області: Кутузова В.О.- посвідчення №187;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. по справі №13/319-10 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» задоволено частково, припинено провадження по справі в частині стягнення позовних вимог з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний транспортно-організаційний комерційний центр «Континент ЛТД»(51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, площа 250-річчя міста, 5, код ЄДРПОУ 13450395), вирішено стягнути з Державного науково-дослідного та проектного інституту титану (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 180, код ЄДРПОУ 00201081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поштова, 94, код ЄДРПОУ 35447191) вартість залогу по контракту від 06.11.2001 р. №01-Т у сумі 197735 000,00грн. (сто девяносто сім мільйонів сімсот тридцять пять тисяч грн. 00 коп.), 25 500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00грн.(двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. по справі №13/319-10 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. господарським судом видано наказ від 10.01.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2011 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. по справі №13/319-10 залишено без змін.

07.07.2011 р. до господарського суду надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення від 11.11.2010 р. у справі №13/319-10 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 09.06.2011 р. СВ УСБУ в Запорізькій області порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ«Регіональний транспортно-організаційний комерційний центр «Континент ЛТД», ТОВ «ТУЛС»та Запорізького державного науково-дослідного та проектного інституту титану, чужим майном в особливо великих розмірах коштів державного підприємства в сумі 197735000 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також службового підроблення за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ст. 366 КК України. Саме на встановлені СВ УСБУ в Запорізькій області обставини, які були підставами порушення вказаної кримінальної справи, заступник прокурора Дніпропетровської області посилається як на нововиявлені.

Ухвалою суду від 11.07.2011р. заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. у справі за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

В засіданні 28.07.2011 р. було оголошено перерву до 28.07.11 р. до 12:00 год.

Ухвалою від 28.07.2011 р. продовжено строк розгляду заяви до 26.08.2011 р., розгляд справи відкладено на 17.08.11 р.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, у якій зокрема зазначив, що ТОВ «ТУЛС»отримало всі права та обовязки по контракту №01-Т від 06.11.2001 р., укладеному між KREATION AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD, Державним науково-дослідним та проектним інститутом титану та ТОВ «Регіональним транспортно-організаційним комерційним центром «Континент ЛТД», від ОКП «Будсервіс»по Договору №1 від 22.12.2009 року заміни сторони по Контракту №01-Т від 06.11.2001 р., а тому не може надати пояснень по суті викладених заступником прокурора Дніпропетровської області обставин. Зазначає, що простий вексель №65305299745115 ТОВ «ТУЛС»не отримував. Та вказує, що в документах податкової звітності ТОВ «ТУЛС»не відображено отримання прав та обовязків компанії REATION AG»за контрактом №01-Т від 06.11.2001 р., оскільки ТОВ «ТУЛС»являється платником єдиного податку за ставкою 10%, за даною операцією виручки ТОВ «ТУЛС»не отримало, а відтак підстав для її відображення в документах податкової звітності підприємство не мало.

Відповідач-1 подав до суду пояснення по справі, відповідно до яких наполягає, що контракт №01-Т від 06.11.2001 р. інститутом титану ніколи не підготовлювався, не укладався та ніким зі службових осіб інституту не підписувався, простий вексель №65305299745115 інститут не отримував.

Відповідач-3 подав відзив, відповідно до якого зазначає, що під час виконання своїх повноважень ліквідатором останнього було виявлено копії договору №0172 від 11.12.2001 р. заміни сторони по контракту №01-Т від 06.11.2001 р. про передачу технології виробництва губчатого титану, договору №03-04 від 03.02.2004 р. та договору №03-05 від 03.02.04 р. поруки по Контракту №01-Т від 06.11.01 р. про передачу технології виробництва губчатого титану, щодо обставин, викладених в заяві заступника прокурора Дніпропетровської області, ВАТ«Кривбасрудоремонт», нічого вказати не може оскільки останній не приймав участі у підписання контракту №01-Т від 06.11.2001 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. по справі №13/319-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2011 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС»задоволено частково, припинено провадження по справі в частині стягнення позовних вимог з Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний транспортно-організаційний комерційний центр «Континент ЛТД»(51900, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, площа 250-річчя міста, 5, код ЄДРПОУ 13450395), вирішено стягнути з Державного науково-дослідного та проектного інституту титану (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 180, код ЄДРПОУ 00201081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поштова, 94, код ЄДРПОУ 35447191) вартість залогу по контракту від 06.11.2001 р. №01-Т у сумі 197735 000,00грн. (сто девяносто сім мільйонів сімсот тридцять пять тисяч грн. 00 коп.), 25 500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00грн.(двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Заявник (заступник прокурора Дніпропетровської області) просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, встановлені СВ УСБУ в Запорізькій області, на підставі яких 09.06.2011 р. порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ«Регіональний транспортно-організаційний комерційний центр «Континент ЛТД», ТОВ «ТУЛС»та запорізького державного науково-дослідного та проектного інституту титану, чужим майном в особливо великих розмірах коштів державного підприємства в сумі 197735000 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також службового підроблення за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ст. 366 КК України, що полягають у наступному.

Контракт №01-Т, відповідно до умов якого ТОВ «РТОКЦ «Континент-ЛТД»поручилось перед фірмою KREATION AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD за виконання Державним науково-дослідним та проектним інститутом титану своїх зобовязань за контрактом, укладений 06.11.2001 р. Згідно з листом №454/11(03-08л) від 18.03.11 р. Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.01 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «РТОКЦ «Континент-ЛДТ». На підставі чого, заступник прокурора Дніпропетровської області в своїй заяві робить висновок, що службові особи відповідача-2 не могли відповідати за зобовязаннями відповідача-1, з огляду на фінансову неспроможність самого ТОВ «РТОКЦ «Континент-ЛДТ».

Заступник прокурора Дніпропетровської області в своїй заяві зазначає, що відповідно до відповіді сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Запорізькій області компанія AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD»на території Ліхтенштейн не значиться.

Окрім того, заступник прокурора Дніпропетровської області вказує на неможливість передачі компанією TION AG»векселю Інституту за актом приймання-передачі від 06.11.01, оскільки відповідно до листа УНБУ в Дніпропетровській області №14-552/4688 від 08.06.11 бланк простого векселю №65305299745115 видано УНБУ в Дніпропетровській області лише 27.01.04 р.

Також заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на пояснення службових осіб відповідача-1, вказує, що контракт №01-Т від 06.11.01 ніколи Інститутом не підготовлювався, переговори з іноземними замовниками з приводу вказаного контракту не велися, простий вексель №65305299745115 відпвідач-1 не отримував, заступник генерального директора Шеховцов Г.М. довіреності на підписання контракту №01-Т від 06.11.01 не отримував, а протягом 2001-березня 2002 року тяжко хворів.

Розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, за правилами наведеної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, наявність їх на час вирішення спору та їх виявлення після прийняття судового рішення зі справи. Окрім того, обовязковою ознакою нововиявлених обставин, є те, що вони не могли бути відомі на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлену обставину заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на неможливість передачі компанією ATION AG»векселю Інституту за актом приймання-передачі від 06.11.01, оскільки відповідно до листа УНБУ в Дніпропетровській області №14-552/4688 від 08.06.11 бланк простого векселю №65305299745115 видано УНБУ в Дніпропетровській області лише 27.01.04 р.

Господарським судом Дніпропетровської області 11.07.11 р. направлено запит №13/319-10/43851/11 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на отримання інформації щодо часу виготовлення та видачі бланку простого векселя №65305299745115.

Відповідно до листа №14-522/5925 від 20.07.2011 р. УНБУ в Дніпропетровській області бланк простого векселя №65305299745115 Управлінням видано 27.01.2004 р.

Оригінал простого векселя №65305299745115 сторони суду не надали. Враховуючи інформацію УНБУ в Дніпропетровській області саме існування простого векселя №65305299745115 є сумнівним. Відтак у суду відсутні підстави для стягнення суми вартості залогу по контракту від 06.11.2001 р. №01-Т у сумі 197735000,00 грн., оскільки саме простий вексель №65305299745115 було передано в заставу відповідачу-1 за актом від 06.11.2001 р.

Дана обставина є нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки встановлена заявником з листа УНБУ в Дніпропетровській області №14-552/4688 від 08.06.11 під час проведення прокуратурою області перевірки за дорученням Генеральної прокуратури України, а отже не могли бути відомі ні заявнику, ні позивачу на час розгляду справи.

З пояснень представника позивача та наданої ним заяви суд встановив, що позивач не знав про вказані в заяві прокуратури обставини, оскільки простий вексель №65305299745115 ТОВ «ТУЛС»не отримував, свої права та обовязки по контракту №01-Т від 06.11.2001 р., укладеному між KREATION AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD, Державним науково-дослідним і проектним інститутом титану та ТОВ Регіональним транспортно-організаційним комерційним центром «Континент ЛТД», отримав за договором №1 від 22.12.2009 року від ОКП «Будсервіс», який в свою чергу дані права та обовязки отримав від ВАТ «Кривбасрудоремонт»на підставі договору №03-04 заміни сторони по контракту №01-Т від 06.11.01 р. про передачу технології виробництва губчатого титану від 03.02.04 р.

Таким чином, враховуючи, що сторонами не надано належних доказів існування та дійсності простого векселя №65305299745115, факт, який було покладено в основу судового рішення по даній справі від 11.11.2010 року, заявником спростовано, останнє підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Всі інші обґрунтування та обставини, викладені в заяві заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10 р. у справі №13/319-10 за нововиявленими обставинами не можуть бути визнані правомірними судом виходячи з наступного.

Твердження заступника прокурора Дніпропетровської області щодо неможливості службових осіб ТОВ «РТОКЦ «Континент»відповідати за зобовязаннями Інституту, з огляду на фінансову неспроможність товариства, не мають нормативно-правового підтвердження.

Відповідно до листа №454/11(03-08л) від 18.03.11 Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, копія якого додана до заяви заступника прокурора Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2001 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Континент-ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що розпорядження майном боржника система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Вказана ж стаття визначає, що банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; а суб'єктом банкрутства являється боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ч. 1 ст. 22, суд визнає боржника банкрутом при відкритті ліквідаційної процедури відповідною постановою.

Отже посилання заступника прокурора Дніпропетровської області про фінансову неспроможність ТОВ «РТОКЦ «Континент ЛТД», а відтак і неможливість службових осіб ТОВ «РТОКЦ «Континент»відповідати за зобовязаннями Інституту, на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2001 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Континент-ЛТД»не мають під собою правового обґрунтування.

Щодо посилань заступника прокурора Дніпропетровської області на відповідь сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до якої компанія EATION AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD»на території Ліхтенштейн не значиться, копія якої подана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що, як зазначено у листі сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Запорізькій області від 07.06.2011 р., згідно даних електронної бази підприємств, у відкритих джерелах інформації, які зареєстровані на території Ліхтенштейн, станом на 06.07.2011 р. компанії AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD»не значиться. Тобто, інформації щодо реєстрації вказаної компанії на дату укладання контракту №01-Т від 06.11.2001 р. вказаний лист не містить, а отже ним не встановлено ніяких обставин, що мають відношення для даної справи. Більше того, у вказаному листі зазначено, що вказані у базі дані не є легальними, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги.

Посилання заступника прокурора Дніпропетровської області на відсутність в документах податкової звітності відображення отримання позивачем прав та обовязків компанії «KREATION AG»ніяким чином не може вплинути на розгляд судом вимог позивача, оскільки відображення отримання позивачем прав та обовязків компанії AG», з огляду на нормативно-правові акти, які встановлюють форму та порядок подання такої звітності, є неможливим.

Так, з пояснень представника позивача суд встановив, що ТОВ «ТУЛС»є платником єдиного податку за ставкою 10%. Вказана інформація міститься і в заяві позивача, до якого додану копію Свідоцтва позивача про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою.

Відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.98 р. №727/98 (із змінами і доповненнями внесеними Указом Президента України від 28.06.98 р. №746/99) суб'єкти малого підприємництва юридичні особи за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Форми Розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою та Порядку його складання затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2003 року №98, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 березня 2003 р. за №221/7542, відповідно до якого у вказаному розрахунку відображаються: середньооблікова чисельність працюючих, виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору, виручка від реалізації основних фондів, усього виручка від реалізації, сума єдиного податку за ставкою, внески, нараховані на суму дивідендів, сума самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів, податкові зобов'язання до сплати, сума штрафу, самостійно нарахована у зв'язку з виправленням помилки.

Передача прав і обовязків ОПК «Будсервіс» позивачу не є виручкою останнього від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) чи основних фондів, а відтак, в розумінні наведеного вище законодавства України, і не могла бути відображена в документах податкової звітності ТОВ «ТУЛС».

Посилання заступника прокурора Дніпропетровської області на пояснення службових осіб відповідача-1, що контракт №01-Т від 06.11.01 ніколи відповідачем-1 не підготовлювався, переговори з іноземними замовниками з приводу вказаного контракту не велися, простий вексель №65305299745115 відпвідач-1 не отримував, заступник генерального директора Шеховцов Г.М. довіреності на підписання контракту №01-Т від 06.11.01 не отримував, а протягом 2001-березня 2002 року тяжко хворів, судом не приймаються, оскільки вказані посилання не підтверджені належними доказами у розумінні ст. 33, 34 ГПК України.

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності №7 від 1.11.01 р., відповідно до якої заступнику генерального директора з зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_3 було надано право підпису зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

З копії сторінки медичної картки №13749 ОСОБА_3., доданої заступником прокурора Дніпропетровської області до заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. у справі №13/319-10 за нововиявленими обставинами, не вбачається неможливість підписання контракту №01-Т від 06.11.2001 р. заступником генерального директора Державного науково-дослідного і проектного інституту титану ОСОБА_3

Позивачем подано відзив, в якому зазначено, що ТОВ «ТУЛС»отримало всі права та обовязки по контракту №01-Т від 06.11.2001 р., укладеному між KREATION AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD, Державним науково-дослідним та проектним інститутом титану та ТОВ «Регіональним транспортно-організаційним комерційним центром «Континент ЛТД», від ОКП «Будсервіс»по Договору №1 від 22.12.2009 року заміни сторони по Контракту №01-Т від 06.11.2001 р., а тому не може ані підтвердити, ані спростувати викладене в заяві заступника прокурора Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вивчивши та дослідивши обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне скасувати рішення від 11.11.2010 р.

17.08.2011 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій останній просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС»від позову до Державного науково-дослідного і проектного інституту титану, ТОВ«Регіональний транспортно-організаційний комерційний центр «Континент ЛТД», ВАТ«Кривбасрудоремонт» про стягнення 197735000,00 грн. та 50000 доларів США та винести відповідне рішення. Дана заява подана позивачем з огляду на викладене в заяві заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення від 11.11.2010 р. у справі №13/319-10 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що для ТОВ «ТУЛС» обставини, що викладені у заяві заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення від 11.11.2010 р. у справі №13/319-10 за нововиявленими обставинами, є також нововиявленими, оскільки до ознайомлення із вказаною заявою йому відомі не були. Просив подану позивачем заяву про відмову від позову задовольнити.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, позивача та відповідача про відповідні процесуальні наслідки відмови позивача від позову повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 75, 78, 80, 82 - 87, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення від 11.11.2010 р. у справі №13/319-10 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. у справі №13/319-10 скасувати.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», м. Дніпропетровськ від позову до Державного науково-дослідного та проектного інституту титану, м.Запоріжжя, ТОВ«Регіональний транспортно-організаційний комерційний центр «Континент ЛТД», м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ВАТ«Кривбасрудоремонт», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 197735000,00 грн. та 50000 доларів США.

Припинити провадження у справі №13/319-10.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

23.08.2011 р.