Рішення № 17872781, 25.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1581/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ДВС Україна"

до відповідача: Товариства з обеженою відповідальністю "Агротехніка"

про стягнення 3 175 грн. 91 коп.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ Україна" просить стягнути з відповідача - товариства з обеженою відповідальністю "Агротехніка" 3 175 грн. 91 коп., в. т. ч.: 3 021 грн. 71 коп. основного боргу згідно договору № А112-С від 18.04.2011 року, 98 грн. 81 коп. пені, 19 грн. 13 коп. річних, 36 грн. 26 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у поясненні по суті позовних вимог від 22.08.2011 року №468 повідомив про сплату 3 021 грн. 71 коп. основного боргу згідно платіжного доручення від 19.08.2011 року №540.

Разом з тим, 22.08.2011 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю можливості забезпечити участь повноважного представника в судове засідання, оскільки юрисконсульт ТзОВ «Агротехніка» Швидун І.Л. перебуває у відпустці (наказ №01/3-79 – АГ0000323 від 15.08.2011 року).

Клопотання відповідача судом відхилене як необгрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.08.2011 року явка представників сторін не визнана обов’язковою, відповідач ухвалу суду від 10.08.2011 року про порушення провадження у справі отримав 15.08.2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 25), витребувані судом документи подав, та мав можливість до судового засідання видати довіреність іншому представнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ДСВ Україна" та відповідачем – товариством з обеженою відповідальністю "Агротехніка" був укладений договір № А112-С (далі – договір, а.с.7-9).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 18.04.2011 року № А112-С.

Згідно п. п. 1.1, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3 договору позивач на замовлення та за рахунок відповідача організовує та виконує транспортно-експедиційне обслуговування (далі ТЕО) перевезень вантажів. Виконання ТЕО оформляється окремою заявкою на конкретне перевезення, яка є невід’ємною частиною договору. Ціни на перевезення обумовлюються сторонами для кожного конкретного перевезення в додатках до договору або в заявках. Розрахунки за виконані послуги проводяться згідно рахунків позивача шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом п’яти банківських днів з моменту виставлення рахунку. У випадку несвоєчасної оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки оплати. Згідно п. п. 9.1, 9.2 договору він діє до 31.12.2012 року. У випадку, якщо жодна із сторін після закінчення терміну дії договору не порушує питання про його припинення, договір вважається продовженим на 1 рік на тих самих умовах. Докази припинення дії договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач згідно заявки на організацію перевезення від 21.04.11 (а. с 9) надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 4 500 грн. 25 коп., що стверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (а. с. 13), рахунком від 05.05.2011 року №KV11001596 (а. с. 14), актом здачі-прийняття робіт № РН-11406 від 06.05.2011 (а. с. 42).

В порушення умов договору відповідач отримані послуги оплатив частково на суму 1 478 грн. 54 коп., претензію від 18.07.2011 №2468 з вимогою оплатити рахунок від 05.05.2011 року №KV11001596 (а. с. 15) залишив без відповіді та задоволення.

На момент звернення до суду заборгованість відповідача становила 3 021 грн. 71коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягала до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Проте, після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява надіслана на адресу господарського суду 05.08.2011 року згідно штампу органів зв’язку на конверті) відповідач сплатив позивачу 3 021 грн. 71 коп. заборгованості, що стверджується поданим відповідачем платіжним дорученням №540 від 19.08.2011 року (а. с. 47) з призначенням платежу: за перевезення згідно рахунку від 05.05.2011 року №KV11001596.

Провадження у справі на суму 3 021 грн. 71 коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору (п. 11ст. 80 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З нарахованих позивачем згідно розрахунку за період з 13.05.2011 року по 26.07.2011 року 19 грн. 13 коп. річних та 36 грн. 26 коп. збитків від інфляції підставні та підлягають до стягнення 18 грн. 63 коп. річних за той же період.

У позові на суму 0 грн. 50 коп. річних та 36 грн. 26 коп. збитків від інфляції слід відмовити у зв’язку з помилками в розрахунках. Позивачем нарахування проведено за 77 днів, фактично зазначений ним період становить 75 днів, а індекс інфляції 0, 999.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 5.3 договору у разі несвоєчасної оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожень день затримки оплати.

З нарахованих позивачем згідно розрахунку 98 грн. 81 коп. пені за період з 13.05.2011 року по 26.07.2011 року підлягають до стягнення 96 грн. 24 коп. пені за період з 13.05.2011 року по 26.07.2011 року.

У позові на суму 2 грн. 57 коп. пені слід відмовити у зв’язку з помилками в розрахунках. Позивачем нарахування проведено за 77 днів, фактично зазначений ним період становить 75 днів.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, заборгованість частково сплачена ним після звернення позивача з позовом до суду, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, по сплаті державного мита в сумі 100 грн. 73 коп. та 233 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обеженою відповідальністю "Агротехніка", м.Луцьк, вул. Єршова,11, р/р 26004073034312 в ЛКФ ТОВ «ВТБ Банк», Київ МФО 321767, код 21750952 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Україна”, м.Київ, вул. Кутузова, 13А, п/р 26002001315426 в АТ «ОПТ Банк», МФО 300528 код 32735770

- 96 грн. 24 коп. пені, 18 грн. 36 коп. річних, 100 грн. 73 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 233 грн. 07 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 448 грн. 40 коп. (чотириста сорок вісім грн. 40 коп.).

3. Провадження у справі на суму 3 021 грн. 71 коп. припинити.

4. У позові на суму 39 грн. 33 коп. відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук