Рішення № 17872406, 15.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р.

Справа № 2/5025/1081/11

За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії „Хліб України” в особі дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Старокостянтинівський елеватор” м.Старокостянтинів Хмельницької області

до Фермерського господарства „ВМС” с.Киселі Старокостянтинівського району

Хмельницької області

про стягнення 64792грн.98коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : Власюк Т.В. –голова ліквідаційної комісії

від відповідача : не з’явився

за участю : Параскевич О.Г. –прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

В судовому засіданні оголошувались перерви : з 26.07.2011р. до 02.08.2011р.; з 02.08.2011р. до 08.08.2011р.; з 08.08.2011р. до 15.08.2011р.

Суть спору : прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимоги про стягнення з відповідача 64792грн.98коп., в т.ч. : 46551грн.72коп. –основний борг по договору №29 від 17.06.2008р. на доробку та тимчасове зберігання зерна сільськогосподарських культур; 3258грн.62коп. –штраф 7%; 11684грн.48коп. –інфляційних втрат; 3298грн.16коп. –річні 3%.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2011р. порушено провадження у справі, а в подальшому, враховуючи норми ст.43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався і оголошувалась перерви для проведення сторонами звірки розрахунків і надання додаткових доказів.

У відзиві на позов та в судових засіданнях представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог. Просить врахувати, що у вересні 2008 року було переоформлено з ФГ „ВМС” на ДП ДАК„Хліб України” „Старокостянтинівський елеватор” 200тн. пшениці 6-го класу в рахунок оплати послуг по зберіганню, а на решту зерна оформлено складську квитанцію на ТзОВ „Вінагрохім”. Зазначив, що накладні, складські квитанції знищені у зв’язку з закінченням строків зберігання, рахунку на оплату 46551грн.72коп. ФГ „ВМС” не отримано, акт приймання-передачі виконаних робіт на цю суму зі сторони постачальника не підписаний. Крім того, посилається на п.3.6 договору, згідно якого у разі наявності боргу за послуги по зберіганню зберігач має право не відпускати постачальнику останню партію зерна, що становить вартість неоплачених послуг зберігача, до повних розрахунків. Однак, позивачем цього не було зроблено.

Прокурор, що приймав участь в судовому засіданні, і представник позивача підтримали позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 15.08.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи і заперечення представників сторін, господарським судом встановлено :

Між дочірнім підприємством ДАК „Хліб України” „Старокостянтинівський елеватор” (зберігач) та Фермерським господарством „ВМС” (постачальник) укладено договір від 17.06.2008р. №29 на доробку та тимчасове зберігання зерна сільськогосподарських культур, а саме : озимий ріпак 1000тн., озима пшениця 600тн., ячмінь 500тн.

Згідно п.1.2 договору зерно приймається на зберігання строком до 01.03.2009р., але не менше одного місяця. Приймання зерна оформляється складською квитанцією, перший примірник якої разом з карткою аналізу зерна видається постачальнику.

Відповідно до умов договору (п.п.3.1, 3.2) постачальник сплачує вартість витрат за надані послуги, вказані в додатку до договору, який є його невід’ємною частиною. Постачальник сплачує зберігачеві вартість послуг по закінченню строку зберігання згідно з представленими рахунками на протязі трьох днів з дати їх отримання у грошовій формі шляхом перерахування на рахунок або готівкою в касу, а в разі відсутності коштів в натуральній формі по узгодженій сторонами ціні на с/г продукцію (вартість послуг згідно додатку 1).

Договір №29 від 17.06.2008р. і додатки №№1, 2 підписані та скріплені печатками сторін.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що зберігач має право не відпускати постачальнику останню партію зерна, що становить вартість неоплачених послуг зберігача до повних розрахунків.

Позивачем надано для огляду в судовому засіданні виписані ФГ „ВМС” накладні на поставку зерна на ДП ДАК „Хліб України” „Старокостянтинівський елеватор”, реєстри накладних з грошовими розрахунками вартості наданих послуг, рахунки, а їх належно засвідчені копії надано до матеріалів справи. Також надано додаткове письмове пояснення відносно заявлених представником відповідача доводів і заперечень.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності, господарським судом враховується наступне :

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст.173, 174, ч.1, 2 ст.175 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст.1 цього Кодексу є предметом його регулювання.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надались відповідачу послуги по зберіганню зерна згідно договору від 17.06.2008р. №29 на доробку та тимчасове зберігання зерна сільськогосподарських культур урожаю 2008 року, на оплату яких було виписано відповідні акти (рахунки).

Як видно з матеріалів справи, за погодженням сторін розрахунки за надані послуги проводились шляхом взаєморозрахунку, зокрема, відповідачем було передано позивачу запчастини, брус, зерно.

04.09.2008р. позивачем виставлено до оплати відповідачу по акту (рахунку) №737 від 04.09.2008р. 181287грн.94коп. за послуги з приймання, доробки і зберігання ріпаку 1-го класу фізичною вагою 483,770тн. (за період з 12.07.2008р. по 07.08.2008р.).

Згідно наявних в матеріалах справи копій накладних, в період з 04.08.2008р. по 22.09.2008р. ФГ „ВМС” було завезено для доробки і тимчасового зберігання на ДП ДАК „Хліб України” „Старокостянтинівський елеватор” пшеницю 6кл. фізичною вагою 881,130тн.

З зазначеної кількості пшениці 6кл., за письмовими розпорядженнями ФГ „ВМС”, по складській квитанції ( АТ №290118) №2770 від 04.09.2008р. було переоформлено на ДП ДАК „Хліб України” „Старокостянтинівський елеватор” 200000кг. (200тн.) пшениці 6кл. (на суму 150000грн.00коп.), а в порядку розрахунку за надані послуги по доробці та зберіганню ріпаку; по складській квитанції (АТ №290205) №2857 23.09.2008р. переоформлено 640000кг. (640тн.) пшениці 6кл. на ТзОВ „Вінагрохім”. Решта 7,251тн. пшениці 6кл. було забрано відповідачем 07.10.2008р.

Позивачем оформлено відповідачу для оплати за надані послуги по зберіганню і доробці зерна пшениці 6кл. акт (рахунок) №768 від 31.12.2008р. на суму 47435грн.34коп.

З врахуванням попередньо проведених сторонами розрахунків, борг склав 46551грн.72коп.

Належних доказів надсилання чи вручення відповідачу рахунку №768 від 31.12.2008р. на суму 47435грн.34коп. до матеріалів справи не додано.

Однак, позивач 13.04.2011р. направив відповідачу за вих.№117 від 12.04.2011р. претензію –вимогу про сплату заборгованості в розмірі 46551грн.72коп.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом семи днів після отримання претензії-вимоги не провів оплати 46551грн.72коп. вартості наданих йому позивачем послуг по зберіганню і доробці зерна пшениці 6кл. В зв’язку з цим, борг у сумі 46551грн.72коп. підлягає стягненню.

В частині решти заявлених позовних вимог про стягнення 3258грн.62коп. штрафу 7%, 11684грн.48коп. інфляційних втрат і 3298грн.16коп. річних 3% необхідно відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги про стягнення штрафу 7% у сумі 3258грн.62коп. заявлено на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, ст.549-551 Цивільного кодексу України, а вимоги про стягнення 11684грн.48коп. інфляційних втрат і 3298грн.16коп. річні 3% заявлено на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за період прострочення платежу з 31.12.2008р. по 12.05.2011р.

Однак, позивачем і прокурором не надано належних доказів на підтвердження надсилання чи вручення відповідачу рахунку №768 від 31.12.2008р.

Також необхідно врахувати, що згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позов підлягає задоволенню частково у сумі 46551грн.72коп.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог і підлягають стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, ст.610, ч.1 ст.612, ст.936, 946, 957 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, 179, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії „Хліб України” в особі дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”„Старокостянтинівський елеватор” м.Старокостянтинів Хмельницької області до фермерського господарства „ВМС” с.Киселі Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 64792грн.98коп. задоволити частково.

Стягнути з фермерського господарства „ВМС” (с.Киселі Старокостянтинівського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 31048456) на користь дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Старокостянтинівський елеватор” (м.Старокостянтинів Хмельницької області, вул.М.Кривоноса, 1, ідентифікаційний код 00956810) 46551грн.72коп. (сорок шість тисяч п’ятсот п’ятдесят одну гривню 72коп.) боргу.

В решті позовних вимог про стягнення 3258грн.62коп. штрафу, 11684грн.48коп. інфляційних втрат та 3298грн.16коп. річних відмовити.

Стягнути з фермерського господарства „ВМС” (с.Киселі Старокостянтинівського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 31048456) в доход державного бюджету України (на рахунок 31112095700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, одержувач коштів: УДК у м.Хмельницькому, код 23565225) 461грн.52коп. (чотириста шістдесят 52коп.) державного мита, а на рахунок 31211264700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, одержувач коштів: УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, 169грн.56коп. (сто шістдесят дев’ять гривень 56коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.В. Дячук

Повний текст рішення складено і підписано 19.08.2011р.

Віддруковано 5 примірників :

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4-5 –органам прокуратури.