Рішення № 17872268, 22.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5200/11

вх. № 5200/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Хроль Т.І. відповідача - не з*явився 3-ї особи - Шевчук Д.А.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа ВЧ А-1215

про стягнення коштів в сумі 299140,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію у сумі 283320,39грн. (що складається з: 236100,32грн. тарифна складова, ПДВ у розмірі 20% в сумі 47220,07 грн.), КРЕ - 2474,67 грн., ПДВ на КРЕ - 412,44 грн., 6948,47 грн. пені, 1325,83грн. 3% річних, 5071,40 грн. інфляційних, а також покласти на відповідача судові витрати.

22.08.2011р. позивач надав до суду заяву в якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 283320,39 грн. (що складається з тарифна складова - 236100,32 грн. та ПДВ 20% - 47220,07 грн.) - період утворення березень - травень 2011р. та компенсацію перетоків реактивної енергії в сумі 2474,67 грн. (що складається з : тарифна складова - 2062,23 грн.,. ПДВ 20% 412,44грн.) в зв*язку з відсутністю предмету спору.

22.08.2011р. представник відповідача надав клопотання в якому просить зменьшити розмір пені на 90%.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник першого відповідача отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 29.06.2011 р., що була направлена на адресу відповідача.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що 25 квітня 2005 року між АК "Харківобленерго" та Військовою частиною А-1215 був укладений договір про постачання електричної енергії №11058, який був пролонгований відповідно до п.9.4 на 2011р.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі "Правила"), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно п. 2.2.1 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору,з урахуванням розділів 6,7, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.

12 лютого 2008 року між АК "Харківобленерго" (Постачальником), Військовою частиною А-1215 (Споживачем) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (Платником) була укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії №11058, яким сторони змінили в п.4.5 додатку №2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник".

АК “Харківобленерго”, як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив відпуск електричної енергії Споживачу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В процесі розгляду справи відповідач розрахувався з позивачем в частині стягнення боргу за електричну енергію в сумі 283320,39 грн. (що складається з 236100,32 грн. тарифна складова, ПДВ у розмірі 20% в сумі 47220,07 грн.), що підтверджується копіями платіжних документів, які належним чином долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 283320,39 грн. заборгованості за електричну енергію по п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 6948,47 грн.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, об”єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання. Враховуючи, що основною причиною невиконання зобов*язань відповідача по договору є те, що він є бюджетною установою, джерелом фінансування є загальний бюджетний фонд, а кошти надходили невчасно, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 694,85 грн. В інший частині пені в розмірі 6253,62 грн. відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 5071,40 грн. та 3% річних в сумі 1325,83 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до п.п. 2.2.7 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4А “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”. При укладанні Договору сторони дійшли згоди, та підписали додаток № 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії —це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Таким чином, заборгованість відповідача по КРЕ складає 2474,67 грн.

В процесі розгляду справи відповідач розрахувався з позивачем в частині стягнення заборгованості за перетоки реактивної енергії в сумі 2474,67 грн. (що складається з 2062,23 грн. тарифна складова, ПДВ у розмірі 20% в сумі 412,44 грн.), що підтверджується копіями платіжних документів, які належним чином долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 2474,67 грн. заборгованості за перетоки реактивної енергії по п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 2991,41 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 ГУДКУ в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 694,85 грн. пені, 5071,40 грн. інфляційних, 1325,83 грн. 3% річних, 2991,41 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в сумі 6253,62 грн. відмовити.

В частині стягнення вартості електричної енергії в сумі 283320,39 грн. та 2474,67 грн. заборгованості за перетоки реактивної енергії провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

______