Рішення № 17871979, 16.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 Справа№ 5015/4451/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Провімі”, с. Жорниська Яворівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Самбірська птахофабрика”, м. Самбір Львівської області

про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 272000,00 грн .

Представники сторін:

Від позивача: Кравчук А.І. - представник

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Провімі”, с. Жорниська Яворівського району Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Самбірська птахофабрика”, м. Самбір Львівської області про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 272000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.08.2011року.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення № 8140001948038 та №7900504204126. Відзив на позовну заяву не подано.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано і в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 квітня 2011 року між ТОВ «Провімі»та ТОВ «Самбірська птахофабрика»був укладений Договір купівлі-продажу №006С. В якості забезпечення зобовязань по зазначеному договору, Позивач і Відповідач уклали між собою Договір застави транспортних засобів від 21 квітня 2011 року, зареєстрований 21 квітня 2011 року в реєстрі за № 1037 і посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_1.

Предметом Договору застави транспортних засобів є:

-транспортний засіб марки MAN, модель L2000, 2001р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, (далі Предмет іпотеки) і належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, виданого 09.11.2010р.

-транспортний засіб марки MAN, модель 26.463 1996р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, (далі Предмет іпотеки) належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1, виданого 08.06.2010р.

Заставна вартість Предмета застави визначена Сторонами становить 272000,00грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору, у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до пункту 5.4. цього Договору, а за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета застави.

У період з 21 квітня 2011 року по 19 травня 2011 року згідно Договору 006С від 21.04.2011р. ТОВ «Провімі» відвантажило ТОВ «Самбірська птахофабрика»продукції на суму 635831,04грн., оплати за отриманий товар не поступало, таким чином заборгованість за Договором 006С станом на 17червня 2011 року становить 635831,04грн.

Згідно п.5.3. Договору купівлі-продажу № 006С оплата здійснюється з відстрочкою платежу - 14календарних днів з дати переходу права власності на товар, остання партія була відвантажена 19.05.2011р., отже Відповідач повинен був розрахуватися за останню партію до 02.06.2011р.

Однак боржник не виконав своїх зобовязань, щодо повернення заборгованості. Відтак, боржнику була направлена вимога від 02.06.2011р. про усунення порушення при виконанні зобовязань, яку не виконано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

ТОВ «Провімі»поставило ТОВ «Самбірська птахофабрика»на підставі Договору купівлі продажу №006С від 21 квітня 2011 року згідно видаткових накладних товар на загальну суму 677623,84грн.

Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 162500,00грн.

Відповідач взятих на себе зобовязань належним чином та в повному обсязі не виконав, отриманий товар в повному обсязі не оплатив.

Згідно п.6.4. Договору №006С у разі порушення Покупцем умов оплати за товар Продавець має право звернути стягнення на предмет застави, у випадку укладення договорів застави в якості забезпечення виконання зобовязань.

21 квітня 2011 року ТзОВ «Провімі»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»уклали Договір застави транспортних засобів. П. 1.1. Договору застави передбачено, що Заставою забезпечується виконання Заставодавцем його зобовязань перед Заставодержателем, які виникають на підставі Договору купівлі-продажу №006С від 21.04.2011року.

П. 2.1. Договору застави передбачено, що предмет договору застави транспортних засобів становить:

-транспортний засіб марки MAN, модель L2000, 2001р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, (далі предмет іпотеки) належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, виданого 09.11.2010р.

-транспортний засіб марки MAN, модель 26.463 1996р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, (далі предмет іпотеки) і належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1, виданого 08.06.2010р.

Згідно п. 5.1. договору застави Заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання строку виконання зобовязань, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.5.3. Договору купівлі-продажу № 006С оплата здійснюється з відстрочкою платежу - 14календарних днів з дати переходу права власності на товар. Остання партія товару була відвантажена Відповідачу 19.05.2011р., отже Відповідач повинен був розрахуватися за останню партію товару до 02.06.2011р.

Позивачем направлялася Відповідачу вимога від 02.06.2011р. про усунення порушення при виконанні зобовязань, яку було залишено Відповідачем без задоволення та відповіді.

Таким чином станом на 11.08.2011р. заборгованість ТОВ «Самбірська птахофабрика»за Договором Купівлі продажу №006 від 21 квітня 2011 року перед ТОВ «Провімі», згідно акту звірки взаємних розрахунків, становить 515123,84 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»(81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Середня , 295, код ЄДРПОУ 31447233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі»(81083, Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс «Ямельня-1», код ЄДРПОУ 32730400) суму боргу згідно з договором №006с від 21 квітня 2011 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 272000,00 грн., 2720,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 19.08.2011р.

Суддя Станько Л.Л.