Ухвала суду № 17871946, 15.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"15" серпня 2011 р.Справа № 5013/1305/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Добра господа", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Зоря

про стягнення 16561,41 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 06.04.2011 № 2966/07;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Добра господа" 16561,41 грн санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Ухвалою від 25.07.2011 порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для вирішення спору докази.

Позивачем вимоги ухвали суду виконано, позовні вимоги представником позивача підтримано в судовому засіданні.

Відповідач 08.08.2011 надав клопотання, за змістом якого вказав на існування між сторонами тривалого листування, викликаного, як зазначає відповідач, неправомірними діями самого позивача під час повірки приладу обліку.

У зв'язку з чим відповідач просить не розпочинати розгляд справи по суті і відкласти її розгляд на інший день

Дане клопотання, зокрема, обґрунтовано необхідністю вирішення питання подання зустрічного позову, що не є можливим через перебування електрика, який обслуговує підприємство відповідача, у відпустці за межами області.

Представник позивача заперечив проти поданого відповідачем клопотання.

Зазначені у клопотанні підстави для відкладення розгляду справи до початку вирішення її по суті не можуть бути визнані судом як поважні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідачем, по-перше, не надано доказів перебування електрика у відпустці, по-друге, не надано жодного листа, який би підтверджував тривале листування між сторонами та заперечення відповідача проти нарахування штрафних санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, по-третє, не надано доказів, які підтверджували б ту обставину, що саме електрик уповноважений на підготовку та подання зустрічного позову.

Господарським судом також враховано те, що у відповідача було достатньо часу як для оскарження, на думку відповідача, неправомірних дій позивача, так як перевищення договірних величин споживання електроенергії мало місце ще у вересні 2010 року, так і для підготовки зустрічного позову, враховуючи отримання ухвали про порушення провадження у справі від 25.07.2011 - 26.07.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник приватного підприємства "Добра господа" з урахуванням того, що про дату судового засідання йому було відомо заздалегідь, не був обмежений у праві вирішення питання уповноваження іншої, ніж електрик, особи для складання відповідних документів або їх підготовки та взяття участі у судовому засіданні особисто.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У зв'язку з тим, що дане клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не підтверджено жодним доказом, обмеження господарського суду двомісячним строком вирішення спору, а також те, що кількість уповноважених представників чинним законодавством не обмежена і у відповідача було достатньо часу для як для виконання вимог ухвали суду так і підготовки зустрічного позову або оскарження дії позивача на протязі року, господарський суд не вбачає належних підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до початку вирішення її по суті.

При незадоволенні даного клопотання господарським судом також враховано положення, викладені в листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

Поряд з тим, за результатами судового засідання у господарського суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів.

Неподання відповідачем усіх витребуваних судом документів, необхідність витребування нових доказів унеможливлюють вирішення даного спору в даному судовому засіданні та є підставою для відкладення розгляду справи згідно пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 26.08.2011 на 10:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

3.Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 23.08.2011 надати суду:

позивача: належним чином засвідчені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні) наступних документів: акт про розпломбування від 27.08.2010; завдання на оплумбування; заяви відповідача на розпломбування та опломбування лічильника; повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії № 4328/46 від 07.10.2010 та докази його направлення відповідачу; докази того, що ОСОБА_2є уповноваженою особою відповідача; всіх адресованих сторонами одна одній листів; а також надати письмові пояснення з посиланням на норми права з приводу існування/відсутності вини позивача у діях пов'язаних з розпломбуванням та опломбуванням лічильника, часу вчинення таких дій та розрахунку по нормі спожитої відповідачем електроенергії;

відповідача: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування з наданням всіх доказів, які підтверджували б заперечення відповідача та докази направлення відзиву на адресу позивача;

4.Звернути увагу відповідача на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право господарського суду розглянути справу за наявними в ній матеріалами у випадку, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано.

5.Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Г. Кабакова