Ухвала суду № 17871791, 27.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 51/327.07.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАТОК»

про стягнення 5324, 07 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАТОК»

до Приватного акціонерного товариства «МТС»

про визнання недійсним договору

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАТОК» вартості послуг мобільного звязку у розмірі 5324,07 грн. за договорами про надання послуг мобільного звязку: № 3704278/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704234/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/11.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704237/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 704221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначених договорів щодо сплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

07.02.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаток»подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів про надання послуг мобільного звязку: № 3704278/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704234/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704237/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361/1.11704161 від 20.07.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначені договори скріплені підписами не уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»та відтисками печатки, яка не є оригінальною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про визнання недійсними договорів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №51/3.

З метою встановлення достовірності підпису та печатки Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»на оспорюваних договорах, увалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час її проведення зупинено провадження у справі № 51/3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. у справі № 51/3 задоволені первісного та зустрічних позовів відмовлено.

Однак, після направлення вищевказаного рішення сторонам судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення в його резолютивній частині не зазначено про розподіл господарських витрат, повязаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. про призначення у справі № 51/3 судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю “Знаток” покладено оплату витрат по проведенню судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “Знаток” здійснено оплату вартості судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз на загальну суму 5295, 84 грн., що підтверджується рахунками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1039/11/3063/11 від 08.04.2011 р. та 1070/11/3064/13 від 12.04.2011 р., а також відповідними квитанціями № 3293851 від 28.04.2011 р. та № 3293699 від 28.04.2011 р.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про надання адвокатських послуг від 01.02.2011 р., укладений між адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Знаток”, за умовами якого адвокат зобовязався надавати Товариству з обмеженою відповідальністю “Знаток” юридичні послуги, а останній їх оплачувати.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про право ОСОБА_1 займатись адвокатською діяльністю № 1677 від 25.02.2009 р.

Відповідно до акту від 14.06.2011 р. виконаних робіт про надання адвокатських послуг від 01.02.2011 р. адвокат Зеленцов Олексій Петрович надав, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Знаток” прийняло наступні роботи послуги: ознайомлення в позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(200, 00 грн.); розроблення стратегії захисту та правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Знаток” в рамках судового розгляду справи № 51/3 (800, 00 грн.); підготовка та подання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Знаток” (800, 00 горн.); підготовка клопотання про призначення експертиз (1600, 00 грн.); ознайомлення з результатами експертиз (200, 00 грн.); підготовка доповнень до зустрічної позовної заяви з урахуванням висновків експертиз (500, 00 грн.).

Як вбачаться з платіжного доручення № 37 від 17.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Знаток” перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4100, 00 грн. у якості оплати за договором від 01.02.2011 р. та актом виконаних робіт від 14.06.2011 р.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд відзначає, що рішення у справі № 51/3 від 22.06.2011 р. Господарським судом міста Києва прийнято за результатами оцінки наявних в матеріалах справи документів, зокрема висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3064/11-13 від 16.05.2011 р. та № 3063/11-11 від 25.05.2011 р.

Таким чином, в основу вищевказаного рішення покладено висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3064/11-13 від 16.05.2011 р. та № 3063/11-11 від 25.05.2011 р.

При цьому, як зазначалось вище, проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертних досліджень було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю “Знаток”.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи № 51/3, з урахуванням висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3064/11-13 від 16.05.2011 р. та № 3063/11-11 від 25.05.2011 р., підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Знаток” до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про визнання недійсними договорів стали саме неправомірні дії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»щодо виконання відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Знаток” за допомогою кольорового струминного принтера персонального компютера та підписання договорів про надання послуг мобільного звязку особою, яка не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Знаток».

З урахуванням вищенаведеного, з огляду на те, що Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за договорами з огляду на їх неукладення через відсутність підпису директора та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Знаток», та зважаючи на те, що вказані обставини, встановлені на підставі висновків експертів, суд вважає за необхідне витрати за проведення судових експертиз та покласти на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»

Також на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»судом покладаються витрати на послуги адвоката у сумі 2 800, 00 грн., що включає в себе ознайомлення в позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(200, 00 грн.); розроблення стратегії захисту та правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Знаток” в рамках судового розгляду справи № 51/3 (800, 00 грн.); підготовка клопотання про призначення експертиз (1600, 00 грн.); ознайомлення з результатами експертиз (200, 00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, 82, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лепцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Знаток” (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 13, кв. 14, код ЄДРПОУ 32597131) 5295, 84 (пять тисяч двісті девяносто пять грн. 84 коп.) грн. - витрат за проведення судових експертиз та 2800, 00 (дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) витрат на послуги адвоката.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Пригунова А.Б.