Рішення № 17871779, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/21222.07.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доПриватного підприємства "Матадор-К"

простягнення 9 800,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 22.07.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Матадор-К" 9800,00 грн. заборгованості за договором № 01/11 від 01.11.2010р., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань щодо оплати наданих послуг з доступу до інформації відповідно до договору № 01/11 від 01.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/212 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

22.07.2011р. у судовому засіданні Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Приватне підприємство "Матадор-К" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 21.07.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року між Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем - Приватним підприємством "Матадор-К" був укладений договір № 01/11 (далі - Договір), відповідно до умов якого, з метою уникнення можливості несанкціонованого доступу до інформації Відповідача (Замовника), в порядку та на умовах даного Договору, Виконавець (Позивач) зобовязується надати послуги прямого доступу до даних, що зберігаються в базі Виконавця (Позивача), а Відповідач (Замовник) зобовязується сплатити послуги Виконавця (Позивача).

Згідно з п. 2.1. Договору вартість послуг за даним Договором складає 9800,00 грн. без ПДВ.

На виконання умов Договору Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі надав Відповідачу - Приватному підприємству "Матадор-К" послуги прямого доступу до даних, що зберігаються в базі Виконавця (Позивача) на загальну суму 8900,00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін Актом виконаних робіт від 11.01.2011р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 2.2. Договору остаточний термін оплати за послуги прямого доступу до даних, що зберігаються в базі Виконавця (Позивача) складає 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

В порушення умов Договору Відповідач - Приватне підприємство "Матадор-К" не виконав зобовязання щодо оплати наданих Позивачем послуг з прямого доступу до даних.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 8900,00 грн. - заборгованості за договором № 01/11 від 01.11.2010р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості послуг (п. 2.2. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за надані послуги з прямого доступу до даних не розрахувався в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 01/11 від 01.11.2010р. в розмірі 8900,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Матадор-К" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10; ідентифікаційний код 30308271; р/р 2600405529 в ВАТ "СЕБ Банк" в м. Києві, МФО 300175; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 поштова адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в Чернігівському РУ "Приватбанк" м. Чернігів, МФО 353586) 9800 (девять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 28.07.2011р.