Рішення № 17871686, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/21122.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фармако"

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 34 982,30 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 22.07.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармако" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 34982,30 грн. (34096,84 грн. основного боргу, 742,86 грн. пені, 142,60 грн. 3% річних) заборгованості за угодою поставки товару № ПК/367 від 17.08.2010 року, 349,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до угоди поставки товару № ПК/367 від 17.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/211 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

22.07.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 21.07.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармако" та Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду поставки товару № ПК/367 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобовязується передавати у власність Відповідача (Покупця), а Відповідач (Покупець) відповідним чином приймати та оплачувати медичний товар в кількості та асортименті, обумовлених в накладних, виписаних Позивачем (Постачальником), по цінах за домовленістю сторін.

На виконання умов Договору в період з 19.04.2011р. по 05.05.2011р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармако" поставив Відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 35174,38 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата товару проводиться згідно дати оплати, указаної у видатковій накладній.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних, Відповідач зобовязаний був здійснити оплату поставленого Позивачем товару в повному обсязі в строк до 19.05.2011р.

В порушення умов Договору Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконав зобовязання по оплаті вартості поставленого товару частково в сумі 1077,54 грн.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 34096,84 грн. - заборгованості за угодою поставки товару № ПК/367 від 17.08.2010р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару, проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 34096,84 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати Покупець (Відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 742,86 грн., 3% річних - 142,60 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 742,86 грн. та 3% річних в розмірі 142,60 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 349,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім того, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає частковому поверненню Позивачу державне мито в розмірі 41,18 грн. на підставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за подання даної позовної заяви (ціна позову 34982,30 грн.) Позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 349,82 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 3024 від 29.06.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, Позивачем було сплачено державне мито в розмірі 391,00 грн.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, про повернення Позивачеві державного мита в сумі 41,18 грн., внесеного в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 21; ідентифікаційний код 20037376; р/р 26003012718629 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313) 34096 (тридцять чотири тисячі девяносто шість) грн. 84 коп. основного боргу, 742 (сімсот сорок дві) грн. 86 коп. пені, 142 (сто сорок дві) грн. 60 коп. 3% річних, 349 (триста сорок девять) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 21; ідентифікаційний код 20037376; р/р 26003012718629 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313) 41 (сорок одну) грн. 18 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 3024 від 29.06.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 57/211.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 28.07.2011р.