Рішення № 17871213, 26.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/23526.07.11 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва

до Комунального підприємства «Позняки-Інвест»

про стягнення боргу 43 105,12 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14 від 10.01.11 р .

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 26.07.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду "Дарницького району м. Києва до Комунального підприємства «Позняки-Інвест» про стягнення боргу 43 105,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення та відшкодування витрат по сплаті земельного податку відповідно до договору №530 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 43105,12 грн, з них: 38905,63 грн - заборгованість по орендній платі, 399,75 грн 3 % річних, 1385,24 грн інфляційні витрати, 1817,54 грн пеню, 596,96 грн відшкодування витрат по сплаті земельного податку.

Ухвалою суду від 06.07.11 порушено провадження у справі №40/235 та призначено до розгляду на 26.07.11.

У судове засідання, призначене на 26.07.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

01.08.09 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (Орендодавець) та Комунальним підприємством «Позняки-Інвест»(Орендар) було укладено договір № 530 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 22.10.09 р. № 615 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади Дарницького у місті Києві району (Обєкт оренди), за адресою вул. Ялтинська, буд. 14 під офіс.

Обєктом оренди, відповідно до п. 2.1 Договору, є нежитлове приміщення загальною площею 112 кв.м., з яких на 1 поверсі - 112 кв.м.

Датою укладення Договору, сторони підписали Акт прийому-передачі орендованого приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, що є обєктом оренди за Договором.

Згідно з п. 4.1 Договору Позивач зобовязався протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати обєкт оренди, а Відповідач, в свою чергу, прийняти обєкт оренди по акту приймання-передачі та своєчасно і в повному обсязі вносити орендні платежі (п.4.2 Договору).

Розділом 9, а саме п. 9.1 Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.08.09 до 16.04.11.

Спір виник в звязку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період з грудня 2010 р. по травень 2011 р., в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі в розмірі 38905,63 грн та по сплаті земельного податку у розмірі 596,96 грн, що підтверджується рахунками-фактури №2141 від 04.05.11 р., №1631 від 04.04.11 р., № 1114 від 04.03.11 р., №582 від 04.02.11 р., № 65 від 27.12.10 р., № 5193 від 03.12.10 р.

Позивач направив Відповідачу претензію № 122 від 31.01.11 р., № 474 від 06.06.11 р., в якій повідомив Відповідача про наявність заборгованості за договором № 530 від 01.03.09.

Проте на час звернення до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказані претензії та не виконав вимоги, поставлені у ній.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном, територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 19.12.07 №13, яка на дату підписання Договору становить 12,85 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає - 1 438,84 грн, додатково до якої нараховується ПДВ у розмірах та порядку, що визначений законодавством України, та сплачується орендарем разом із орендною платою ( п.3.4 Договору).

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні Обєкта оренди орендодавцю.

Сторони домовились (п. 3.6 Договору), що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності останнього щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

За твердженням Позивача, Відповідач зобовязання, передбачене п. 4.2 Договору, щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів не виконав. За розрахунком Позивача, що наявний у матеріалах справи, заборгованість Відповідача зі сплати орендних платежів за період з грудня 2010 р. по травень 2011 р. складає 38905,63 грн.

Отже, позовна вимога щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 38905,63 грн підлягає задоволенню, оскільки підтверджена поясненнями представника та доказами, що наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник з причин порушення відповідачем умов договору №530 від 01.08.09 р., зокрема, щодо обовязку оплати орендарем орендної плати та необхідності, у звязку з цим, застосування штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних витрат та 3 % річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд погоджується із розрахунком позивача щодо стягнення пені за договором №530 від 01.08.09 р. у розмірі 1 817,54 грн, оскільки останнім розрахунок здійснено із дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 399,75 грн та інфляційні витрати у розмірі 1 385,24 грн.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку 3 % річних та інфляційних витрат, що заявлені до стягнення, виходячи із суми заборгованості та беручи до уваги п. 3.6. Договору №530 від 01.08.09 р.

За розрахунком суду до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 351,78 грн та інфляційні витрати у розмірі 1316,35 грн.

Розрахунок 3 % річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

14275.9316.12.2010 - 01.06.20111683 %197.13

4834.1416.01.2011 - 01.06.20111373 %54.43

4872.8216.02.2011 - 01.06.20111063 %42.45

4921.5516.03.2011 - 01.06.2011783 %31.55

4965.8416.04.2011 - 01.06.2011473 %19.18

5035.3516.05.2011 - 01.06.2011173 %7.04

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції??

16.12.2010 - 01.06.201114275.931.055785.1815061.11

16.01.2011 - 01.06.20114834.141.045217.545051.68

16.02.2011 - 01.06.20114872.821.035170.555043.37

16.03.2011 - 01.06.20114921.551.021103.355024.90

16.04.2011 - 01.06.20114965.841.00839.735005.57

16.05.2011 - 01.06.20115034.351.0000.005034.35 01.08.09 Сторони за Договором уклали Додаткову угоду до Договору оренди №530 від 01.08.09 р., відповідно до умов якої Сторони прийшли згоди про доповнення п. 3.6 Договору зобовязанням орендаря відшкодовувати орендодавцю плату на землю, що припадає пропорційно на частку орендованої площі.

За розрахунком Позивача, що наявний у матеріалах справи, розмір плати за землю, що підлягає відшкодуванню Відповідачем, складає 596,96 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Позняки-Інвест»(02096, м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, б.14, ідентифікаційний код 31723240) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (02121, Дарницький район, м. Київ вул. Вербицького, 32, ідентифікаційний код 35660296, п/р 26003179145900 в АТ “УКРСИББАНК”, м. Харків, МФО 351005) суму заборгованості по орендній платі у розмірі 38905 (тридцять вісім тисяч девятсот пять) грн 63 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 316 (одну тисячу триста шістнадцять) грн 35 коп., 3 % річних у розмірі 351 (триста пятдесят одну) грн 78 коп., витрати по сплаті земельного податку у розмірі 596 (пятсот девяносто шість) грн 96 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 411 (чотириста одинадцять) грн 71 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн 41 коп.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 28.07.2011 р.