Рішення № 17871070, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/16725.07.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ФІТНЕС»

простягнення 193230,06 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. 3 б/н від 16.03.2011 року; ОСОБА_1.;

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 77 від 17.06.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ФІТНЕС»про стягнення 93961,96 грн. основного боргу, 91637,85 грн. пені, 6162,79 грн. інфляційних втрат, 1467,46 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобовязання щодо своєчасної сплати орендних та комунальних платежів згідно Договору оренди № 8 від 23 лютого 2010 року.

Ухвалою від 19.05.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.05.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 30.05.2011 року подали документи на виконання вимог ухвали суду та надали усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судове засідання 30.05.2011 року представник відповідача не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 30.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.06.2011 року.

В судовому засіданні 17.06.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.06.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 29.06.2011 року надали усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримали повністю та крім того, подали заяву про забезпечення позову, яку суд розглянув та відхилив, так як позивач в поданій заяві просить суд накласти арешт на майно відповідача, а предметом спору по даній справі є стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 29.06.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, згідно з якими проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники сторін в судовому засіданні 29.06.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/167, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 29.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2011 року.

19.07.2011 року позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 54843,72 грн. основного боргу, 130302,31 грн. пені, 2141,97 грн. 3% річних, 8477,26 грн. інфляційних втрат.

Представники позивача в судовому засіданні 25.07.2011 року позовні вимоги підтримали повністю.

В судовому засіданні 25.07.2011 року представник відповідача подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.07.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, іменоване надалі «Орендодавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ФІТНЕС», іменоване надалі «Орендар»(відповідач) був укладений Договір оренди № 8 (далі Договір), відповідно до пункту 1 якого на умовах визначених даним договором орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти в тимчасове платне користування (далі оренда) нежитлове приміщення (далі приміщення) загальною площею 400 кв.м. на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення фізкультурно оздоровчого комплексу.

Відповідно до пункту 2.1 Договору приміщення передається в оренду з моменту підписання акту передачі приміщення. Акт приймання передачі приміщення складається в двох екземплярах та підписується сторонами (їх уповноваженими представниками).

Згідно пункту 3.3 Договору орендар зобовязаний в строк передбачений даним договором прийняти приміщення в оренду; належним чином виконувати всі умови даного Договору; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші обовязкові платежі, згідно умов даного Договору; протягом строку дії даного Договору підтримувати в приміщенні та на території, що використовується порядок та чистоту та інше.

Пунктом 5.2 Договору сторони узгодили, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно авансом, не пізніше 25 числа попереднього місяця.

23 лютого 2010 року відповідно до умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв нежиле приміщення згідно Схеми розміщення приміщення (поетажного плану), загальною площею 400,00 м.кв., розташованого на 1 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим використанням - для розміщення фізкультурно оздоровчого комплексу, що засвідчується актом прийому передачі приміщень від 23.02.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 26.02.2010 року по 16.05.2011 року відповідач користувався обєктом оренди та споживав комунальні послуги.

В свою чергу, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору за користування обєктом оренди та спожиті комунальні послуги в повному обсязі не розрахувався, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 54843,72 грн.

30.11.2010 року позивач направляв на адресу відповідача претензію № 21/3011, відповідно до якої просив відповідача погасити існуючу заборгованість, яка була отримана відповідачем 16.12.2010 року, що засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком № 6873 від 02.12.2010 року та описом вкладення у цінний лист.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість останнього перед позивачем становить 54843,72 грн.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно зі статтею 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості по орендній платі нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 54843,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.2 Договору у випадку прострочки орендарем виконання зобовязань по платежам, передбачених ст.. 5-6 даного Договору орендар зобовязаний сплатити орендодавцю за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 4.2 Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 130302,31 грн., розрахунок якої здійснює за період з 31.05.2010 року по 16.05.2011 року.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, а також обмеживши нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ та шестимісячним строком з дня коли зобовязання мало бути виконано, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 8238,91 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2141,97 грн. 3 % річних та 8477,26 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобовязання, а також, враховуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Крім того, слід зазначити, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 93961,96 грн. основного боргу, 91637,85 грн. пені, 6162,79 грн. інфляційних втрат, 1467,46 грн. 3% річних.

Заявою про уточнення позовних вимог від 19.07.2011 року позивач зменшив лише розмір основного боргу до 54843,72 грн., решту позовних вимог позивач збільшив, а саме пеню просить стягнути в сумі 130302,31 грн., інфляційні втрати в сумі 8477,26 грн. та 3% річних в сумі 2141,97 грн., однак мито в цій частині не доплачено, тому з позивача підлягає до стягнення на користь Державного бюджету України 416,53 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ФІТНЕС»(місцезнаходження: 02152, м. Київ, Дарницький р н, вул. Дніпровська набережна, буд. 2, код ЄДРПОУ 36956452) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 54 843 (пятдесят чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 72 коп. - основного боргу, 8238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 91 коп. пені, 8477 (вісім тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 2141 (дві тисячі сто сорок одну) грн. 97 коп. 3% річних, 737 (сімсот тридцять сім) грн. 02 коп. державного мита та 88 (вісімдесят вісім) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 416 (чотириста шістнадцять) грн. 53 коп. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

27.07.2011 року