Рішення № 17871059, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/23720.07.11

За позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго

Україна", м. Київ

про відшкодування шкоди 11 692,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. від 10.01.11р. (спізнився)

Від відповідачаОСОБА_2 дов. від 31.12.10р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 11 692,90 грн. страхового відшкодування в порядку регресу (Договір добровільного страхування наземного транспорту № АТР 394/10).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач 07.07.2011р. надіслав до суду телеграму, в якій просив перенести розгляд спору на іншу дату.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Суд задовольнив клопотання позивача, але після оголошення вступної та резолютивної частини рішення зявився представник відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

В судовому засіданні 20.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним Товариством (приватне) «Страхова компанія «Рідна»та ПАТ «Банк Богуслав», було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АТР 394/10 від 30 серпня 2010 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2.

Згідно Довідки ДАІ в м. Києві, 15 грудня 2010 р. в м. Києві на вул. Московська - Г. Сталінграду, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобіля Daewoo державний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_4.

За отримання довідки про ДТП за участю автомобіля Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2, позивач сплатив 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4793 від 16 грудня 2010 року.

Відповідно до Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 р., гр. Чубенка Олександра Сергійовича, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи. За результатами Звіту № 423 від 28 грудня 2010 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2, складає 19 681,18 грн. Крім того, за проведення експертизи позивач сплатив 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5081 від 17 січня 2011 року.

Згідно рахунку № да00000036 від 17 січня 2011 року ТОВ «Дипломат Авто»вартість ремонтних робіт автомобіля Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2, складає 11 719,90 грн.

Страхувальник звернувся з Заявою про виплату страхового відшкодування до Акціонерного товариства (приватне) «Страхова компанія «Рідна»від 18 січня 2011 року.

Позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено Страховий Акт № 1187 від 11 березня 2011 року відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 11 719,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5616 від 11 березня 2011 року.

Оскільки відповідальність водія автомобіля Daewoo державний номер НОМЕР_1, була застрахована згідно закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПАТ АСК «Інго Україна»відповідно до Полісу ВС/8422244, позивачем було направлено відповідачу Претензію від 29.03.2011 року № 426, про відшкодування коштів, однак відповіді, або зарахування коштів на рахунок позивача на час відправлення позовної заяви не надходило.

Оскільки, законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачена франшиза в розмірі 510 грн. від вартості ремонтних робіт необхідно відняти суму 510 грн.

Отже, відповідальність перед АТ (приватне) «Страхова компанія «Рідна»за заподіяні фактичні збитки в розмірі 11 719,90 + 400 + 83 510 = 11 692,90 грн., несе саме ПАТ «АСК «Інго Україна».

У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Тобто, відповідно до вищевказаних правових норм до позивача, як страховика, перейшло право вимоги лише в межах фактично понесених ним затрат.

Регресні вимоги по суті є лише відшкодуванням фактичних затрат з виплати страхового відшкодування і в даному, випадку виплата коштів в порядку регресу не забезпечується витрат за отримання довідки про ДТП (83,00 грн.) та за проведення експертизи (400,00 грн.), у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача витрат за отримання довідки про ДТП та за проведення експертизи відсутні і підстав для задоволенні цієї частини вимог позову не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1192 ЦК України, ст..ст.9, 12, 27 ЗУ “Про страхування” ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33 код ЄДРПОУ 16285602) на користь Акціонерного товариство (приватне) «Страхова компанія «Рідна»(04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А код ЄДРПОУ 34809641), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 11 209 (одинадцять тисяч двісті девять) грн. 90 коп., 112 (сто дві) грн. 10 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 25 липня 2011 року.