Рішення № 17871024, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/12819.07.11 За позовомДержавного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест"

простягнення 6 918 492,88 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.), ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_3 (Дов.)

У судовому засіданні 19.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" 6918492,88 грн. заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань щодо внесення орендної плати за користування вагонами відповідно до договорів оренди № 007 від 22.05.2009р. та № 010 від 06.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011р. порушено провадження у справі № 57/128 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. відкладено розгляд справи № 57/128 на 14.06.2011р.

14.06.2011р. у судовому засіданні представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" подав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що сума заборгованості завищена та не відповідає дійсності, оскільки при визначенні її розміру Позивачем не враховано того, що деякі з вагонів знаходились в ремонті, а за час ремонту вагонів орендна плата не нараховується. Також у відзиві, заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач посилається на те, що за весь час користування вагонами Позивачем не було надано Відповідачу жодного акту виконаних робіт за договорами оренди від 22.05.2009р. № 007 та від 06.07.2009р. № 010.

Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву Відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 57/128 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 4/221 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" до Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" про визнання нечинним пункту 4 додаткової угоди № 4 від 25.06.2010р. до договору оренди вантажних вагонів № 010 від 06.07.2009р. та до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 7/123 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" до Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" про визнання нечинним пункту 4 додаткової угоди № 4 від 25.06.2010р. до договору оренди вантажних вагонів № 007 від 22.05.2009р.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 57/128 залишено судом без задоволення як необґрунтоване, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду на даний час справи, що розглядається Господарським судом міста Києва до вирішення вищезазначених справ № 4/221 та № 7/123.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання, строк розгляду справи, заперечення Позивача проти заявленого Відповідачем клопотання суд вважає, що Відповідач не позбавлений права у випадку наявності в майбутньому доказів, які можуть спростовувати викладені в позові обставини звернутись до суду відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням по справі.

В судовому засіданні 14.06.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.07.2011р.

05.07.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача - Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої Позивач просив суд стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" 7388587,42 грн. (3999405,75 грн. основного боргу по сплаті орендної плати, 2873657,81 грн. неустойки, 515523,86 грн. пені) заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/128.

В судовому засіданні 05.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.07.2011р.

19.07.2011р. у судовому засіданні представники Позивача - Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" підтримали вимоги, викладені в заяві про збільшення позовних вимог, та просили їх задовольнити.

Представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" у судовому засіданні 19.07.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Державним територіально-галузевим обєднанням "Південно-Західна залізниця" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" були укладені договори оренди вантажних напіввагонів та вагоно-цистерн від 22.05.2009р. № 007, від 06.07.2009р. № 010, від 07.07.2009р. № 011, від 14.07.2009р. № 012, від 22.07.2009р. № 015, від 31.08.2009р. № 018, від 08.09.2009р. № 020, від 17.09.2009р. № 023, від 15.10.2009р. № 024, від 05.11.2009р. № 031.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаних договорів Позивач (Орендодавець) передає, а Відповідач (Орендар) приймає в тимчасове платне користування вагони інвентарного парку Укрзалізниці приписані до станції Дарниця Південно-Західної залізниці.

На виконання умов вищевказаних договорів Позивачем - Державним територіально-галузевим обєднанням "Південно-Західна залізниця" було передано Відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" в тимчасове платне користування вагони інвентарного парку Укрзалізниці загальною кількістю 200 напіввагонів та 200 вагоно-цистерн, приписаних до станції Дарниця Південно-Західної залізниці, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами форми ДУ-6 (про вилучення вагонів із робочого парку залізниць), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Додатковою угодою № 4 від 25.06.2010р. до договору оренди вантажних вагонів від 22.05.2009р. № 007, яка набрала законної сили з 01.07.2010р., договори оренди від 31.08.2009р. № 018, від 08.09.2009р. № 020, від 17.09.2009р. № 023, від 15.10.2009р. № 024, від 05.11.2009р. № 031 обєднані у один договір оренди від 22.05.2009р. № 007 по оренді вагоно-цистерн.

Додатковою угодою № 4 від 25.06.2010р. до договору оренди вантажних вагонів від 06.07.2009р. № 010, яка набрала законної сили з 01.07.2010р., договори оренди від 07.07.2009р. № 011, від 14.07.2009р. № 012, від 22.07.2009р. № 015 обєднані у один договір оренди від 06.07.2009р. № 010 по оренді напіввагонів.

Договір оренди від 06.07.2009р. № 010 діє з моменту підписання сторонами актів форми ДУ-6 (про вилучення вагонів із робочого парку залізниць) до 01.11.2010р.

Договір оренди від 22.05.2009р. № 007 діє з моменту підписання сторонами актів форми ДУ-6 (про вилучення вагонів із робочого парку залізниць) до 31.12.2010р.

Відповідно до пункту 3.3 договорів оренди від 22.05.2009р. № 007 та від 06.07.2009р. № 010 за користування вагонами Орендар (Відповідач) зобовязаний сплачувати орендну плату на розрахунковий рахунок ЄТехПД не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 3.1 вищезазначених договорів (зі змінами внесеними Додатковими угодами № 4 від 25.06.2010р. до договору оренди вантажних вагонів від 22.05.2009р. № 007 та до договору оренди вантажних вагонів від 06.07.2009р. № 010) встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, та складає 60 відсотків від вартості орендованого майна, яка визначена шляхом проведення незалежної оцінки вагонів.

Позивач пояснив, що до липня 2010 року Відповідач дотримувався умов договорів оренди та перераховував Позивачу орендну плату, але, починаючи з серпня 2010 року, Відповідач припинив вносити орендну плату, проте продовжував користуватися напіввагонами до грудня 2010 року без сплати орендної плати.

27 жовтня 2010 року Позивач листом вих. № НЗ-1-3/746 повідомив Відповідача про необхідність повернення в найкоротші терміни орендованих вагонів на станцію приписки Дарниця для передачі їх в робочий парк залізниці у звязку з закінченням 01.11.2010р. терміну дії договорів оренди від 22.05.2009р. № 007 та від 06.07.2009р. № 010 та попередив, що у разі затримки повернення вагонів до робочого парку, Відповідач повинен буде сплатити Позивачеві неустойку, еквівалентну сумі орендної плати за весь час затримки на підставі пункту 8.3 договорів оренди.

Станом на 31.03.2011р. до робочого парку залізниці повернуті напіввагони у кількості 200 шт. без сплати орендних платежів за жовтень, листопад 2010 року та частково повернуті вагоно-цистерни у кількості 135 шт. без сплати Відповідачем орендної плати за період з вересня по грудень 2010 року та неустойки за затримку вагонів.

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань за Договорами оренди від 22.05.2009р. № 007 та від 06.07.2009р. № 010 у нього виникла заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 3999405,75 грн. (в т.ч. 3357804,68 грн. - заборгованість за договором від 22.05.2009р. № 007 (за період з вересня по грудень 2010 року) та 641601,07 грн. - заборгованість за договором від 06.07.2009р. № 010 (за жовтень 2010 року).

У Відзиві на позовну заяву Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що сума заборгованості завищена та не відповідає дійсності, оскільки при визначенні її розміру Позивачем не враховано того, що деякі з вагонів знаходились в ремонті, а за час ремонту вагонів орендна плата не нараховується.

Проте, суд не приймає до уваги вищезазначені заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони жодним чином не підтверджені.

Також у відзиві, заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач посилається на те, що за весь час користування вагонами Позивачем не було надано Відповідачу жодного акту виконаних робіт за договорами оренди від 22.05.2009р. № 007 та від 06.07.2009р. № 010.

Суд не приймає до уваги зазначені заперечення, оскільки відповідно до умов п. 3.3. договорів оренди від 22.05.2009р. № 007 та від 06.07.2009р. № 010, зобовязання Відповідача щодо сплати орендної плати за користування вагонами не ставиться в залежність від надання Позивачем актів виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України: За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України).

Статтею 286 (ч. 4) Господарського кодексу України визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо сплати орендної плати (3.3 Договорів оренди), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договорів орендну плату за користування вагонами не сплатив.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 3999405,75 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з умовами п. 4.6. договорів оренди від 22.05.2009р. № 007 та від 06.07.2009р. № 010 Орендар (Відповідач) зобовязаний по закінченню терміну дії договору в той же день повернути Орендодавцеві (Позивачеві) орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням фізичного зносу та підписати Акт здачі-приймання вагонів.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору оренди від 06.07.2009р. № 010 закінчився 01.11.2010р., а Договору оренди від 22.05.2009р. № 007 - 31.12.2010р.

Таким чином, Відповідач зобовязаний був повернути Позивачеві орендоване майно за договором оренди від 06.07.2009р. № 010 в строк до 01.11.2010р., а за договором оренди від 22.05.2009р. № 007 в строк до 31.12.2010р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач своєчасно не виконав зобовязань щодо повернення орендованого майна Позивачеві.

У звязку з наведеним, Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку за порушення виконання зобовязання щодо повернення вагонів в розмірі 2873657,81 грн.

Відповідно до п. 8.3 Договорів оренди в разі затримки з вини Відповідача (Орендаря) повернення вагонів Позивачеві (Орендодавцеві) в обумовлений договором термін Відповідач (Орендар) сплачує Позивачеві (Орендодавцеві) неустойку, еквівалентну сумі орендної плати за весь термін затримки.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача розмір неустойки становить - 2873657,81 грн. (в т.ч. 2525483,63 грн. - неустойка за договором від 22.05.2009р. № 007 (за період з січня по червень 2011 року) та 348174,18 грн. - неустойка за договором від 06.07.2009р. № 010 (за листопад 2010 року).

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем зобовязання щодо повернення вагонів, з нього підлягає стягненню неустойка в розмірі 2873657,81 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення виконання грошового зобовязання.

Відповідно до п. 8.5 Договорів оренди від 22.05.2009р. № 007 та від 06.07.2009р. № 010 за несвоєчасну сплату орендної плати Відповідач (Орендар) зобовязаний сплатити Позивачеві (Орендодавцеві) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день сплати.

Згідно уточненого розрахунку Позивача розмір пені становить 515523,86 грн. (299 днів прострочення платежу)

Проте, оскільки при розрахунку пені Позивачем чітко не встановлено строк її нарахування, судом застосовується положення частини 6 статті 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду (за шість місяців) в сумі 410491,28 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 44-Б, оф. 31; ідентифікаційний код 36050234; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6; ідентифікаційний код 04713033) 3999405 (три мільйона девятсот девяносто девять тисяч чотириста пять) грн. 75 коп. основного боргу, 2873657 (два мільйона вісімсот сімдесят три тисячі шістсот пятдесят сім) грн. 81 коп. неустойки, 410491 (чотириста десять тисяч чотириста девяносто одна) грн. 28 коп. пені, 25137 (двадцять пять тисяч сто тридцять сім) грн. 50 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 25.07.2011р.