Рішення № 17870947, 06.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/21206.07.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5726,26 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довір.;

від відповідача: не зявились.

У судовому засіданні 06.07.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення з відповідача на користь позивача 5726,26 грн. збитків в порядку регресу, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 порушено провадження у справі №35/212, розгляд справи призначено на 01.06.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2011 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/212 від 16.05.2011 та клопотання про витребування доказів.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 01.06.2011 не з'явився, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/212 від 16.05.2011 не виконав, витребувані документи не подав, заяв, клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.07.2011.

У судовому засіданні 06.07.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

У судове засідання 06.07.2011 відповідач своїх представників не направив, про причин неможливості їх явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.04.2011 не виконав відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до наявного в матеріалах справи витягу від 16.03.2011.

Однак у судові засідання 01.06.2011, 20.06.2011 та 06.07.2011 представники відповідача не зявились, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Кредо-Класик", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №025071/0431/0013146 (далі Договір).

У відповідності до умов даного Договору позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1.

11.02.2009 в м. Чернігові по вул. Текстильників сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля СВП "Рута" (державний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова №3-943/2009 від 16.03.2009 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова №3-945/2009 від 16.03.2009 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи та пояснив представник позивача, у звязку з ДТП, страхувальник - ОСОБА_2 12.02.2009 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно із Висновком спеціаліста №85 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 18.02.2009 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 11.02.2009 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових, складає 7 157,82 грн.

На підставі страхового акту № 00020053 від 03.03.2009 і аварійного сертифікату від 03.03.2009 та відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування по Договору, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9128,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №005197 від 10.03.2009, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ВАТ "СТ "Гарантія", на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5282990 зі строком дії з 06.02.2009 по 05.02.2010.

У звязку із зазначеним, 11.12.2009 позивач направив відповідачу регресну вимогу №677/3496 про відшкодування шкоди з відповідними додатками.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач ухиляється добровільно відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої згідно із розрахунком позивача та виходячи із ступеню вини учасників ДТП становить 5 726,26 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_3, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ВАТ "СТ "Гарантія".

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до п.37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

При визначенні розміру відшкодування, яке має бути сплачене відповідачем суд виходить з нижчевикладеного.

Як передбачено ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На підставі положень ст.1188 Цивільного кодексу України позивач визначає співвідношення вини учасників ДТП у такий пропорції: ОСОБА_3 - 80%, ОСОБА_2 - 20% і відповідно просить стягнути з відповідача 5 726,26 грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, обидва учасника ДТП були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі сплатою штрафу у розмірі 340 грн. Жодних обставин, обтяжуючих чи пом'якшуючих вину водіїв у вчиненні ДТП, при розгляді Новозаводським районним судом міста Чернігова адміністративної справи встановлено не було.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума матеріальної шкоди у розмірі 3 578,91 грн. (7157,82 : 2= 3578,91)

З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3, ідентифікаційний код 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ідентифікаційний код 20033533) 3 578,91 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 91 коп.) збитків в порядку регресу, 63,74 грн. (шістдесят три гривні 74 коп.) державного мита та 147,50 грн. (сто сорок сім гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.07.2011.