Рішення № 17870854, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/21220.07.11 За позовомКомунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради

доЗакритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек"

простягнення 11 885,58 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Красновид Ж.А.

від відповідача:Мисько Н.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради (надалі КП "ЖЕК-2") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" (надалі ЗАТ "РК "Євротек") про стягнення 11 885,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд для власників (орендарів) нежитлових приміщень, вбудованих до житлових будинків від 02.04.2009 р. не виконав взятого на себе зобовязання з оплати наданих послуг, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 11 885,58 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.06.2011 р.

В судовому засіданні 20.06.2011 р. оголошено перерву до 20.07.2011 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи та відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2009 р. між КП "ЖЕК-2" (виконавець) та ЗАТ "РК "Євротек" (споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд для власників (орендарів) нежитлових приміщень, вбудованих до житлових будинків (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд (послуги), а споживачем, який згідно договору оренди від 06.03.2009 р. займає нежитлове приміщення для магазину в житловому будинку №35 по пр-ту Миру, загальною площею 681,9 кв.м., своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 1.2 Договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування додатку до рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, копія якого додається до договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пункт 2.3 Договору та додаток до Договору визначають, що загальний тариф за адресою: пр. Миру, 35 складає 0,830 грн. за кв.м., а сума витрат на утримання житлових будинків - 565,98 грн. на місяць. Додатком 6 до рішення виконавчого комітету міської ради від 15.09.2008 р. №251 встановлений тариф на послуги з утримання будинків для власників/орендарів (юридичних чи фізичних осіб) нежитлових приміщень, вбудованих або прибудованих до зазначених будинків, у відповідності з яким встановлюється, що тариф включає у тому числі (у розрізі послуг):

1)технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання;

2)технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання;

3)обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання;

4)дератизація і дезінсекція;

5)обслуговування димовентиляційних каналів;

6)поточний ремонт покрівель, несучих та захисних конструкцій;

7)прибирання снігу/зняття бурульок з дахів.

Згідно з п. 3.2 Договору до обов'язків споживача входить, зокрема, оплачувати послуги в установлені договором строки (п. 3.2.1), своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах нежитлового приміщення (п. 3.2.2) та ін.

Відповідно до п. 3.4 Договору виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно з законодавством (п. 3.4.1), надавати споживачу в установленому законом порядку необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості та щомісячно надсилати рахунки за надані послуги та акти виконаних робіт через пошту, рекомендованим листом (п. 3.4.2), утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством (п. 3.4.3) та ін.

На виконання умов Договору у період з 01.04.2009 р. по 01.01.2011 р. позивачем надавалися послуги з утримання будинку, а відповідач жодних оплат за спірний період не здійснив.

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобовязання по оплаті наданих послуг, у звязку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 11 885,58 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обовязки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої території до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

В силу приписів ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Суд відзначає, що надання позивачем послуг відповідно до Договору полягає в утриманні внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані (відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил), здійснення їх технічного обслуговування та ремонту, вжиття своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, у разі настання таких аварійних ситуацій та/або несправностей. Тобто, одержані кошти спрямовуються в т.ч. на ліквідацію аварійних ситуацій у випадку їх настання.

Посилання відповідача стосовно невиконання позивачем обовязків з утримання будівлі судом відхиляється, оскільки умовами Договору не погоджено щомісячне та/або регулярне надання таких послуг, що має підтверджуватися актами здачі-прийняття виконаних робіт, а передбачено надання їх лише у випадку настання такої необхідності (несправність мереж/систем, випадіння снігу та ін.).

Крім того, матеріалами справи (актами про технічне обслуговування, графіками технічного обслуговування, актами виконаних робіт та рахунками за спірний період), наданими в судових засіданнях, підтверджується виконання позивачем передбачених Договором послуг з утримання нежитлового приміщення для магазину в житловому будинку №35 по пр-ту Миру відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору.

Жодних скарг на неякісне утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані відповідачем протягом спірного періоду не заявлялося, доказів реалізації передбаченого п. 3.2.2 Договору права інформування про виявлені несправності матеріали справи не містять.

Суд відхиляє твердження відповідача, що кожен вид наданих послуг, які передбачені до надання за Договором, має бути щомісячно підтверджено відповідним актом, оскільки деякі види послуг (зокрема, поточний ремонт покрівель, несучих та захисних конструкцій виконується з періодичністю, більшою ніж 1 місяць, а прибирання снігу/зняття бурульок з дахів залежить від існування таких опадів тощо). При цьому, надання позивачем послуг (технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, дератизація і дезінсекція), які за своєю суттю надаються щомісячно, підтверджено належним чином.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.1 Договору грошове зобовязання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Посилання відповідача на ненадання позивачем послуг згідно умов Договору (не надсилання на адресу ЗАТ "РК "Євротек" рахунків за надані протягом 2009 року послуги та актів виконаних робіт) судом відхиляються з огляду на таке.

Пунктом 2.1 Договору погоджено, що у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, а отже не залежить від підписання сторонами актів виконаних робіт.

До того ж, представником відповідача не оспорюється одержання актів та рахунків протягом 2010 року, проте вказується на їх повернення у звязку із відсутністю факту надання послуг. Протягом вказаного періоду відповідач користувався приміщенням в житловому будинку №35 по пр-ту Миру в місті Чернигів, а доказів надання послуг з утримання вказаного будинку іншою особою не надано.

Таким чином, узгодивши щомісячну систему оплати послуг та погодивши щомісячний розмір такої плати, обов'язок внесення оплати відповідачем наданих згідно Договору послуг не пов'язаний з підписанням сторонами будь-яких актів виконаних робіт або одержання рахунків.

Крім того, 04.01.2011 р. сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд для власників (орендарів) нежитлових приміщень, вбудованих або прибудованих до житлових будинків №283, положення якого є аналогічними положенням спірного Договору, окрім розміру вартості послуг (в договорі 2011 р. вартість таких послуг є меншою).

Тобто, відповідач оспорюючи невиконання позивачем послуг з утримання будинку протягом 2009-2010 року, в 2011 року уклав з ним аналогічний договір.

Наведене свідчить про погодження відповідача з послугами, які надавалися позивачем згідно Договору, проте наявність заперечення відповідачем вартості погоджених послуг.

Відповідно до положень ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, погодження сторонами в Договорі щомісячної вартості послуг, виключає можливість заперечення сторонами (відповідачем) з їх розміром.

Посилання відповідача на укладення 23.03.2009 р. договору на виконання дезінфекційних робіт №415 з ТОВ "Деолик", як доказ невиконання таких послуг позивачем, судом не приймаються до уваги, оскільки укладення такого договору за умови чинності Договору, яким передбачено надання подібних послуг, не може свідчити про відповідність дій споживача (відповідача) загальним засадам цивільного законодавства України, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (зокрема, добросовісність).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 11 885,58 грн. (565,98 грн. * 21 місяць) за квітень 2009 року грудень 2010 року. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ЗАТ "РК "Євротек" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги КП "ЖЕК-2" про стягнення з ЗАТ "РК "Євротек" заборгованості у розмірі 11 885,58 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 5, корп. 2; ідентифікаційний код 34771370) на користь Комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Чернишевського, 7; ідентифікаційний код 32399376) суму боргу у розмірі 11 885, 58 грн., державне мито у розмірі 118,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 22.07.2011 р.