Постанова № 1787077, 07.04.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 р. Справа № 2-а-3192/08

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна,

При секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні

За участю представників сторін:

позивача : Жовмір І.І., прокурор прокуратури Вінницької області , Шадюк О.А., Мостовик Т.Г., - представники Крижопільської МДПІ за довіреностями,

відповідача : Кречківський А.І., Вараниця О.О., - представники за довіреностями

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Крижопільського району в інтересах держави, в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: сільськогосподарського приватного підприємства "Кісниця"

про: стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції подано адміністративний позов до сільськогосподарського приватного підприємства “Кісниця” про стягнення з останнього заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 146432,90 грн.

Позов мотивовано наступним.

Відповідачем в порушення вимог ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”та Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”не перераховано станом на 31.08.2007 року до бюджету податок в сумі 146432,9 грн., що встановлено актом перевірки №17/17-30896498 від 10.09.2007 року “Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань правильності утримання, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року”, проведеної Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією. Станом на 13.12.2007 року заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, який фактично нарахований на фактично виплачені суми доходів, становить 146432,90 грн.

Заявою від 22.02.2008 року № 346 позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 86327,12 грн., в тому числі пеню 12700,72 грн., оскільки протягом вересня-грудня 2007 року відповідач перерахував до бюджету 84967,89 грн.

Прокурор та представники Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та просив в позові відмовити з підстав відсутності боргу та у звязку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, попередньою перевіркою, проведеною Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією 15.10.2004 року (акт перевірки від 15.10.2004 року № 5-26-20-04-30896498) за період з 01.02.2002 року по 01.07.2004 року заборгованості по прибутковому податку не встановлено. Протягом перевіряємого періоду, зазначеного в акті перевірки від 10.09.2007 року №17/17-30896498 нараховано відповідачу пеню за порушення строків перерахування прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб, в сумі 25401,45 грн. Проте, відповідач вважає, що вона є безпідставною, оскільки попереднім актом перевірки не було встановлено порушень строків перерахування даного податку. Крім того, відповідачу декілька разів проводилось списання по форс-мажорних обставинах заборгованості згідно Указу Президента України № 1324 від 11.12.2000 року, постанов Кабінету Міністрів України від 04.07.2002 року № 929 та від 11.07.2002 року № 950 про що свідчать заяви відповідача про списання податкового боргу (вхідний № 127 від 03.03.2003 року, № 4520 від 27.08.2004 року, від 17.12.2004 року) та довідки, що видавались податковим органом відповідачу про відсутність заборгованості.

А тому, відповідач зазначає, що в акті перевірки від 10.09.2007 року безпідставно вказано суму залишку прибуткового податку станом на 01.09.2004 року 73945,83 грн. та пеня за несвоєчасно перерахований податок 25401,45 грн., а отже позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили та просили суд в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи за наступного.

Сільськогосподарське приватне підприємство “Кісниця”як субєкт підприємницької діяльності згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи зареєстроване Крижопільською районною державною адміністрацією 21.04.2000 року. Взяте на податковий облік Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією 11.05.2000 року.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.08.2007 року призначено виїзну позапланову перевірку відповідача для перевірки нарахування, сплати, а також заборгованості податку з доходу фізичних осіб в період 2006 - 2007 років. Виконання даної постанови доручено Крижопільській міжрайонній державній податковій інспекції.

На підставі положень Закону України “Про державну податкову службу в Україні”Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією видано направлення № 5210 від 05.09.2007 року на проведення з 05.09.2007 року по 10.09.2007 року виїзної позапланової перевірки відповідача з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року.

Податковим органом за результатами перевірки 10.09.2007 року складено акт №17/17-30896498 “Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань правильності утримання, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року”. Актом встановлено порушення вимог ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме: несплату податку в сумі 146432,90 грн. та порушення строків перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, в результаті нараховано пеню в сумі 25401,45 грн.

Згідно позовних вимог наявність заборгованості стверджується вищевказаним актом перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем в заперечення на адміністративний позов надано суду акт № 5-26-20-04-30896498 від 15.10.2004 року про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства в СПП “Кісниця”с.Кісниця Крижопільського району за період з 01.02.2002 року по 01.07.2004 року. Згідно даного акту порушень стосовно прибуткового податку та податку з доходів фізичних осіб не виявлено, сукупний оподатковуваний дохід по прибутковому податку визначався вірно, даний податок до бюджету перераховувався вчасно.

Також відповідачем надано довідки Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, які видавались платнику податку, від 20.03.2007 року, від 30.05.2007 року, від 21.06.2007 року про відсутність заборгованості з податків, зборів, обовязкових платежів, що контролюються Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією.

В акті перевірки від 10.09.2007 року №17/17-30896498 “Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань правильності утримання, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року”податковим органом встановлено залишок не перерахованого податку з доходів фізичних осіб станом на 01.09.2004 року в сумі 73945,83 грн.

З актів перевірки № 5-26-20-04-30896498 від 15.10.2004 року та № 17/17-30896498 від 10.09.2007 року судом встановлено, що період з 01.07.2004 року по 31.08.2004 року податковим органом з питань правильності утримання, нарахування і сплати податку з доходів фізичних осіб не перевірявся. Відповідно до п.п.15.1.1. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З актів перевірок судом встановлено, що відповідач до податкового органу довідки за формою 8-ДР та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку форма 1-ДФ подавав вчасно та вірно. Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. А тому, відповідно до п.п.15.1.1 вищевказаного Закону України платник податків вважається вільним від такого податкового зобовязання, оскільки пройшло 1095 днів, тобто у звязку з тим, що актом перевірки від 10.09.2007 року не визначено суму податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб за період 01.09.2004 року 31.08.2004 року, з врахуванням податкового розрахунку за формою 1-ДФ ( в якому зазначаються відомості щодо нарахування та перерахування податку), то платник вважається вільним від податкового зобовязання в сумі 73945,83 грн.

Відповідно до ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні спору не беруться до уваги. Так, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області призначено позапланову перевірку СПП “Кісниця”для перевірки нарахування, сплати, а також заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в період 2006 2007 років.

Згідно ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”позаплановими вважаються також перевірки, які здійснюються на підставі рішення суду. Вищевказаною постановою Крижопільського районного суду не передбачено проведення перевірки по податку з доходів фізичних осіб за період 01.09.2004 31.12.2005 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крижопільська міжрайонна державна податкова інспекція є органом державної влади, і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Право позивача на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що перевірку 10.09.2007 року за період з 01.09.2004 року по 31.12.2005 року податковим органом проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України. Враховуючи зазначене, суд не може взяти до уваги як доказ висновки по акту від 10.09.2007 року за період з 01.09.2004 року по 31.12.2005 року, оскільки цей доказ одержаний з порушенням закону.

Облік платежів до бюджету та податкового боргу платників податків здійснюється відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року № 276 та зареєстрованої в Мінюсті України 02.08.2005 року за № 843/11123. Згідно п.п.4.1, 4.3 даної Інструкції нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобовязання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником, податкові зобовязання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства, пеня за порушення строків встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання. Нарахування платежів до бюджету в особових рахунках платників податків здійснюються відповідно до порядків адміністрування відповідних податків, розроблених на підставі чинного законодавства.

Відповідно до п.16.3 ст.16 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Враховуючи вищезазначене, борг з податку з доходів фізичних осіб, рахується в картках особових рахунків за сумами несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам, що підтверджені актами документальних перевірок.

Оскільки відповідач заперечував проти адміністративного позову, посилаючись на обставини відсутності заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, надавши докази вручення заяв податковому органу про списання сум податкового боргу від 28.02.2003 року, від 27.08.2004 року, від 20.10.2004 року, від 17.12.2004 року відповідно до ст.18 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”як безнадійного податкового боргу, та на наявність довідок податкового органу про відсутність заборгованості по платежах до бюджету, суд ухвалою від 02.04.2008 року витребував у Крижопільській міжрайонній державній податковій інспекції докази: журнал вхідної кореспонденції за 2003 рік та 2004 рік; справу платника податків СПП “Кісниця”в тому числі за 2003 та 2004 роки; реєстр рішень про списання безнадійного податкового боргу за період 2003 1 квартал 2005 року; картку особового рахунку платника СПП “Кісниця”за 2003 2007 роки у звязку з чим оголошувалась перерва в розгляді справи. Дану ухвалу суду Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією в повному обсязі виконано не було.

Суд критично оцінив причини невиконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем, як знищення витребуваних ухвалою суду доказів, оскільки останні втратили практичне значення та не мають науково-історичної цінності. А тому суд керувався положеннями частин 1, 4 та 6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України згідно яких: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали; та якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки позивач не надав суду витребуваних згідно ухвали суду доказів, суд вирішував справу на основі наявних доказів.

Як встановлено судом, позивач змінив позовні вимоги в бік зменшення суми, що підлягає стягненню з відповідача у звязку з сплатою останнім заборгованості за період вересня 2004 року серпня 2007 року, про що свідчить акт звірки станом на 21.12.2007 року. Враховуючи це, відсутність боргу з податку доходів фізичних осіб в картці особових рахунків за сумами несплати, що підтверджуються актами перевірок, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по податку з доходів з фізичних осіб в сумі 86327,12 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 86, 94, 100, 158, 159, 162, 163, 167, 186, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до сільськогосподарського приватного підприємства “Кісниця”про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб - відмовити повністю.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2008 року, оскільки відповідно до ст. 160 КАС України складення повного тексту було відкладено на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, що припадав на вихідний день 12 квітня 2008 року.

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна