Рішення № 17870670, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/29219.07.11

За позовом Приватного транспортного підприємства "АТП-1997"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13673,64 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 9123,00 грн. основного боргу за контракт-заявкою №ЗР-007 від 17.09.09р. по договору доручення №Р3-00717/09/09 від 17.09.09р., 2736,15 грн. пені, 400,42 грн. 3%річних, 1414,07 грн. індексу інфляції.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2009р. між позивачем (перевізник за договором) та відповідачем (експедитор) було укладено договір доручення №Р3-00717/09/09, відповідно до якого експедитор є довіреною особою перевізника і діє за його дорученням, здійснюючи пошук і підбір вантажовласників з метою забезпечення транспортних засобів перевізника експерно-імпортними вантажами для здійснення перевезень в міжнародному сполученні.

По кожному перевезенню конкретні умови погоджуються в разовій заявці, яка є невід'ємною частиною договору (п.2.2 договору). Заявка, передана факсимільним зв'язком, має силу оригіналу.

Умовами п.5.4 визначено, що оплата послуг перевізника проводиться експедитором на розрахунковий рахунок перевізника в термін, встановлений в разовій заявці на підставі належним чином оформлених оригіналів CMR з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, рахунку, акту виконаних робіт.

17.09.09р. відповідач надіслав позивачу контракт-заявку №ЗР-007, відповідно до якої замовив перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Навара (Італія) - Прібеннік (Словаччина) - Дніпропетровськ (Україна), плата за перевезення - 2070 Євро - 24 123 грн. безготівковим розрахунком протягом 5 днів.

Позивач надав передбачені договором та контракт-заявкою №ЗР-007 послуги, що підтверджується міжнародною товаро-транспортною накладною: CMR №0043064 та Актом №ОУ-0000234 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 24 123 грн., підписаним 30.09.2009р. відповідачем без заперечень.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості наданих послуг за контрактом-заявкою №ЗР-007 від 17.09.09р., перерахувавши на рахунок позивача 15000 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по договору доручення від 17.09.09р. за контрактом-заявкою№ЗР-007 становить 9123,0101 грн. вартості наданих послуг перевізника, що залишились експедитором неоплаченими.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

22.12.09р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 18.12.09р. з вимогою погасити заборгованість по договору доручення від 17.09.09р. та контракт-заявкою №ЗР-007 від 17.09.09р., який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів здійснення оплати суми 9123,00 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пред'явлені до стягнення 1414,07 грн. інфляційних втрат, 400,42 грн. 3% річних за період з 05.10.09р. по 23.03.11р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

У пункті 5.5. договору зазначено, що у випадку прострочення оплати, винна сторона (експедитор) оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Згідно ч.6. ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 2736,15 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 05.10.09р. по 23.03.11р. (534 дні) є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, у відповідності до вимог ст. 232 ГК України, за період з 05.10.09р. по 05.04.10р. (183 днів) у розмірі 937,67 грн., згідно поданого розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

912305.10.2009 - 05.04.201018310.2500 %0.056 %*937.67

Відповідач свого контрозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 9123,00 грн. основного боргу, 937,67 грн. пені, 400,42 грн. річних та 1414,07 грн. інфляційних втрат. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного транспортного підприємства "АТП-1997" (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 10, код ЄДРПОУ 24284344) 9123 (дев'ять тисяч сто двадцять три) грн. 00 коп. основного боргу, 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 67 коп. пені, 400(чотириста) грн. 42 коп. річних та 1414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять) грн. 07 коп. інфляційних втрат, 118 (сто вісімнадцять) грн. 75 коп. державного мита, 204 (двісті чотири) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 29.07.2011р.