Рішення № 17870587, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/14419.07.11 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»;

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-10»;

про стягнення 57364, 80 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Гудзенко Л.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 22.04.11р.,

відповідача: ОСОБА_2 дов. № 12 від 18.04.2011 року,

СУТЬ СПОРУ:

24 січня 2011 року акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(надалі позивач) звернулась до господарського суду міста Києва із позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-10» про стягнення 57364 грн. 80 коп., у тому числі: 50201 грн. 82 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 3040 грн. 36 коп. інфляційної складової боргу, 1213 грн. 29 коп. три проценти річних, 2909 грн. 33 коп. пені, та судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/144, розгляд якої призначено на 01.07.2011 року.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, шляхом подання заяви від 01.07.11р., в якій просив суд стягнути з відповідача залишок основного боргу за спожиту теплову енергію 201 грн. 82 коп., пеню 2909 грн. 33 коп., інфляційну складову боргу 3040 грн. 36 коп., три проценти річних 1213 грн. 29 коп.

У судовому засіданні 01.07.2011р. представник позивача підтримала позов з урахуванням заяви про уточнення вимог.

Представник відповідача просив суд відмовити позивачу в позові про стягнення пені 2909 грн. 33 коп., інфляційної складової боргу 3040 грн. 36 коп., три проценти річних 1213 грн. 29 коп., посилаючись на те, що відповідач є неприбутковою організацією і відсутність вини, оскільки борг виник у звязку з несвоєчасною оплатою послуг споживачами громадянами.

У судовому засіданні 01.07.2011р. оголошено перерву до 19.07.2011р.

У судовому засіданні 19.07.11 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 01.07.2011 року задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.07.2011 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.07.2011 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд міста Києва встановив наступне.

01 грудня 1998 року між позивачем (за договором Енергопостачальна організація) та відповідачем (за договором Абонент) було укладено договір № 1630226 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до п.п. 2.2.1. та 2.3.1. договору позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб опалення в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та обсягах згідно з Додатком 1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладення договору та п. 5.1. договору розрахунковим способом та по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 2 Додатку 4 до договору передбачено, що відповідач зобовязаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3 Додатку 4 до договору відповідач виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Станом на 01.01.2011 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 50 201,82 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.01.2011 року.

31.05.2011 року відповідачем було сплачено частину суми основного боргу в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується довідною про надходження коштів за спожиту від АК «Київенерго»теплоенергію ЖСК «Авіатор-10»та доданими до справи копіями платіжних доручень.

Також, відповідач у судовому засіданні 19.07.2011р. надав докази сплати остаточної суми боргу 201 грн. 82 коп, копія платіжного доручення в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач представив суду докази, які підтверджують, що на момент винесення рішення у даній справі заявлена до стягнення сума основного боргу повністю погашена.

За таких обставин суд дійшов висновку припинити провадження в частині позову про стягнення з відповідача 201,82 грн. боргу за спожиту теплову енергію за заявлений період.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із п. 3.5. Додатку 4 до договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення до моменту його повного погашення.

Таким чином розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань по договору складає 2909,33 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову, наданим позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова боргу відповідача складає 3040,36 грн., а також три проценти річних від простроченої суми складає 1213,29 грн., що також підтверджується розрахунком ціни позову, наданим позивачем.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд враховуючи повне виконання зобов'язання відповідачем, розмір стягуваного штрафу у порівнянні з розміром можливих збитків, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій з отриманими негативними наслідками від порушення зобов'язання, вважає за можливе зменшити суму штрафу, що підлягає до стягнення на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 573 грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пені 100 грн. 00 коп., інфляційної складової боргу 100 грн. 00 коп., три проценти річних 100 грн. 00 коп. При цьому, господарський суд міста Києва при вирішенні спору прийняв до уваги Постанову Верховного Суду України від 26.01.2010р. № 3-6002к09.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, п. 1-1) ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-10»(02217, м. Київ, вул. Закревського, 29-Б, код ЄДРПОУ 22933790) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ: 26187764) 573 грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пені 100 грн. 00 коп., інфляційної складової боргу 100 грн. 00 коп., три проценти річних 100 грн. 00 коп.

3. Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення 201 грн. 82 коп. боргу.

4. Відмовити в позові в частині стягнення пені 2809 грн. 33 коп., інфляційної складової боргу 2 940 грн. 36 коп., трьох процентів річних 1113 грн. 29 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н. І. Зеленіна