Рішення № 17870254, 21.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/31621.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМАР"

до Закритого акціонерного товариства "Енвіл"

про стягнення заборгованості 52 257,21 грн.

Суддя О.М.Ярмак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Обставини справи:

12.07.11р. в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Предявлені вимоги про стягнення 38 808,04 грн. основного боргу за виконані роботи по договору підряду №26/03-09 від 27.03.2009р., 7869,86 грн. інфляційних втрат, 2047,78 грн. річних, 3531,53 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну заяву, в якій вказує, що вимоги позивача щодо стягнення 38 808,04 грн. є додатковою платою за виконані роботи, яка сторонами не обумовлювалась у договорі підряду, вартість виконаних робіт в Акті №7 приймання виконаних підрядних робіт у розмірі 136 582,60 грн. визначена з порушенням умов договору підряду №26/03-09 від 27.03.2009р.

Позивачем подане заперечення проти відзиву, в якому він наводить власні міркування на спростування доводів відповідача та вказує на підписання представником відповідача Акту №7 приймання виконаних підрядних робіт по договору підряду №26/03-09 від 27.03.09р., що свідчить про прийняття замовником виконаних підрядних робіт без зауважень та заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва встановив:

27 березня 2009р. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник за договором) був укладений договір підряду №26/03-09, згідно якого позивач зобов'язався виконати роботи по оздобленню бані "Рекреаційного комплексу (будинок відпочинку) по провулку Приморському у м. Алупці" відповідно до комерційної пропозиції, а замовник повинен прийняти та оплатити роботи, перелік яких визначений в комерційній пропозиції, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору, договірна ціна становить 87 187 грн. (без вартості матеріалів).

Умовами пп. 3.1, 3.2 договору встановлено, що оплата по договору проводиться поетапно авансовими платежами у розмірі 40% від очікуваного виконання в поточному місяці протягом 3 банківських днів з моменту підписання Акта прийому КБ-3 з урахуванням сплаченого авансового платежу.

Відповідно до пп.. 6.3,6.4 договору, виконані підрядником роботи приймаються замовником на основі підписаних актів виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт

Пунктами 5.2.1, 5.2.4 договору визначено обов'язок замовника надавати підряднику матеріали, необхідні для виконання робіт або своєчасно оплачувати рахунки, надані постачальниками будівельних матеріалів, а також оплачувати підряднику роботи в розмірі та в строки, визначені договором.

У комерційній пропозиції сторони погодили перелік підрядних робіт по оздобленню бані "Рекреаційного комплексу (будинок відпочинку) по провулку Приморському у м. Алупці" вартістю 87 187 грн.

За договором підряду №26/03-09 від 27.03.2009р., позивачем було виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та Актом №37 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. на суму 136 581,60 грн., які підписані відповідачем без зауважень.

24 грудня 2010р. сторонами був підписаний Протокол про припинення зобов'язання зарахуванням, у якому позивач виступає стороною 1, а відповідач - стороною 2.

Згідно ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Відповідно до п.1 протоколу, сторони прийшли до згоди припинити грошові зобов'язання сторони-1 перед стороною-2 в сумі 62899,16 грн., які виникли на підставі накладних на поставку матеріалів №83/5 від 15.06.09, №85 та №87 від 27/06/09 та припинити грошові зобов'язання сторони-2 перед стороною-1 в сумі 62899,16 грн., які виникли відповідно до договору № 26/03-09 від 27.03.2009р. , зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Крім того, відповідачем в рахунок оплати вартості виконаних робіт по договору №26/03-09 від 27.03.2009р., що не заперечується позивачем, було сплачено 34874,40 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача складає 38 808,04 грн. вартості виконаних робіт по договору підряду №26/03-09 від 27.03.2009р, що залишились неоплаченими (136581,60 грн. - 62 899,16 грн. - 34 874,40 грн. = 38 808,04 грн.).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був складений та підписаний Акт звірки взаємних розрахунків по договору №26/03-09 від 27.03.09р., яким погоджено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2011р. становить 38 808,04 грн.

Доказів оплати суми 38 808,04 грн. в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 7869,86 грн. інфляційних втрат та 2047,78 грн. річних за період з 28.08.2009р. по 31.05.2011р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8.2 договору, у разі несвоєчасної оплати робіт, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,05% за кожен день прострочення.

Заявлена до стягнення пеня у розмірі 3531,53 грн. за 182 дні прострочення зобов'язання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у своєму розрахунку не вказано з якого моменту він здійснює обрахунок прострочення відповідачем свого зобов'язання за договором №26/03-09 від 27.03.2009р, та за який період здійснено таке нарахування.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що вимоги позивача щодо стягнення 38 808,04 грн. заборгованості є додатковою платою за виконані роботи, яка сторонами не обумовлювалась у договорі підряду, вартість виконаних робіт в Акті №7 приймання виконаних підрядних робіт у розмірі 136 582,60 грн. визначена з порушенням умов договору підряду №26/03-09 від 27.03.2009р.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При підписанні Акту №7 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. форми КБ-3 на суму 136 581,60 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р. уповноважений представник відповідача мав змогу висловити свої претензії та заперечення щодо якості виконаних робіт, їх вартості та інше, що ним здійснено не було.

Акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. форми КБ-3 на суму 136 581,60 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р. підписані сторонами без зауважень.

Інші заперечення відповідача також спростовуються наявними справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 38 808,04 грн. основного боргу, 7869,86 грн. інфляційних втрат, 2047,78 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Енвіл"(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, код ЄДРПОУ 30550772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМАР" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11, кв.1, код ЄДРПОУ 32154593) 38 808 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 04 коп. основного боргу, 7869 (сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 2047 (дві тисячі сорок сім) грн. 78 коп. річних, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 26 коп. державного мита, 220 (двісті двадцять) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В частині стягнення 3531,53 грн. пені відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 29.07.2011р.