Рішення № 17870043, 11.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.2011 Справа № 5008/783/2011

Розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Великораковецька цегельня", с. Великий Раковець Іршавського району

Про стягнення 977624,49 грн. заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії №1 від 25.01.2008 року

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник по дов. від 29.06.2011 року;

від відповідача - не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ "Великораковецька цегельня" про стягнення з відповідача 977624,49 грн. заборгованості, у тому числі 699930,00 грн. кредиту, що підлягає до повернення на підставі договору відновлюваної кредитної лінії, 185879,56 грн. відсотків за користування чужими коштами, 39531,66 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6873,33 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 30796,92 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та 14613,02 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Пояснює, що заборгованість у розмірі 977624,49 грн. підтверджена матеріалами справи, зокрема, Договором відновлюваної кредитної лінії №1 від 25.01.2011 року, Додатковою угодою №1 від 20.10.2008 року, розрахунком позовних вимог та виписками з рахунку.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не зявився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” згідно зі Змінами до Статуту, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 06.04.2011 року №502) та товариством з обмеженою відповідальністю "Великораковецька цегельня" укладено договір відновлюваної кредитної лінії №1 від 25.01.2008 року, відповідно до умов якого банк (позивач) зобовязується надавати на умовах цього Договору, а позичальник (відповідач) отримувати, належним чином використовувати та повернути у передбачені цим договором строки кредит в розмірі 700000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. (пункт 1.1) .

Пунктом 1.6 договору визначено, що за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку та розмірах, визначених цим договором. У свою чергу, договором (п.1.6.1.1) передбачено, що відсотки нараховуються на основі процентної ставки в розмірі 17 відсотків (20.10.2008 року ставку змінено до 18 відсотків відповідно до Додаткової угоди №1юр/08) і повинні бути сплачені не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (п. 1.6.1.3).

Одним з прав банку за договором є право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по цьому договору (пункт 4.2.1). У свою чергу обовязком позичальника є належне виконання всіх умов договору та взятих на себе обовязків (пункт 4.3.1)

Згідно з пунктом 4.3.3 договору позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі.

Всупереч вказаним пунктам договору відповідач своєчасно не виконував взяті на себе зобовязання, що послугувало підставою для звернення позивача до відповідача з претензією від 22.03.2010 року №33 про сплату заборгованості, однак відповідач залишив її без належного реагування, у звязку з чим позивач звернувся до суду для стягнення такої заборгованості у примусовому порядку.

Матеріалами справи повністю підтверджено, що станом на 25.01.2011 року (остаточний термін повернення кредиту згідно з пунктом 1.2 договору) у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на суму 699930,00 грн. кредитного боргу та 185879,56 грн. відсотків за користування кредитними коштами, яка підлягає до стягнення з наступним обґрунтуванням.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконано, чим порушено пункти 1.6, 4.3.1 договору.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача належить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто 30796,92 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з лютого 2011 року по травень 2011 року та 14613,02 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом за період з лютого 2011 року по травень 2011 року, нарахованих позивачем та перевірених судом.

Відповідно до п.6.1.1 договору, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочку платежу, яка складає 6873,33 грн. за несвоєчасне погашення відсотків та 14613,02 грн. за несвоєчасне погашення кредиту, перевірена судом та підлягає до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Великораковецька цегельня” (код ЄДРПОУ: 33281530, Іршавський район, с. Великий Раковець, вул. Воззєднання, буд. 38а) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Ужгород (код ЄДРПОУ: 09312190, м. Ужгород, вул. Корзо, 15) суму 977624,49 грн. (девятсот сімдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири грн. 49 коп.), з яких 699930,00 грн. сума кредиту, що підлягає поверненню, 185879,56 грн. відсотки за користування кредитом, 30796,92 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту, 14613,02 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом, 39531, 66 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 6873,33 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, а також 10012,24 грн. (десять тисяч дванадцять грн. 24 коп.) на відшкодування судових витрат, у тому числі 9776,24 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л. М. Якимчук

Повний текст рішення виготовлено і підписано 16.08.2011 року.