Ухвала суду № 17869485, 23.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2011 р. № 8/47(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до:приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" (код ЄДРПОУ 03734062, с. Якушенці, вул. Колгоспна, 2Б, Вінницький район, Вінницька область)

про стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди у сумі 39 623 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 22.08.2011 р. звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" про стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди у сумі 39 623 грн..

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що її слід повернути позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.63 ч.1 п.3, ч.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Як вбачається із змісту позовної заяви та всупереч вимогам ст.63 ч.1 п.3 ГПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, щодо конкретно визначеного розміру орендної плати (оскільки п.7, п. 9 договору, на які посилається позивач, не містять такої інформації); щодо існування заборгованості ПСОП "Промінь" перед ФОП ОСОБА_1 з посиланням на конкретні пункти договору суборенди та з врахуванням тієї обставини, що саме остання є платником орендної плати за договором; щодо існування договору оренди за участю ПСОП "Промінь" та іншої сторони (сторін) та права передачі земельної ділянки в суборенду; щодо реєстрації договору суборенди; щодо фактичної передачі земельної ділянки та визначення її меж в натурі; щодо передачі зерна відповідачу в рахунок плати саме за договором суборенди від 06.05.2010 р.; не зазначено докази, що підтверджують фактичне заподіяння позивачу моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н від 22.08.11 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 21-му аркуші повернути ОСОБА_1.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 396,23 грн., перераховане за квитанцією № 149 від 19.08.2011 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані за квитанцією № 150 від 19.08.2011 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (с. Якушенці, вул. Колгоспна, 2Б, Вінницький район, Вінницька область)

Канцелярія