Рішення № 17869134, 18.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

18.08.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

Іменем України

Рішення

“18” серпня 2011 р. справа № 7/133/6

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?ЯНГ Л?

02140, м. Київ, вул. Гмирі, 6, оф.212

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ?Суратон?

02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі,9

про повернення майна та стягнення збитків на суму 239016,26 грн.

Суддя Н.О. Скорик

Представники сторін:

Позивач : ОСОБА_1 дов. № б/н від 22.07.2011 р.

Відповідач : не з?явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю ?ЯНГ Л? заявлено позовні вимоги (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 25.11.2010 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Суратон? про повернення обладнання, переданого на виконання договору оперативного лізингу (оренди) № 02-о від 28.04.2009 р. по акту прийому передачі від 27.07.2009 р. на загальну суму 214595,06 грн. та стягнення 5152 грн. пені, 10423,38 грн. збитків, 187620,84 грн. упущеної вигоди.

В судовому засіданні 11.08.2011 р. представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 4183,40 грн. та від стягнення упущеної вигоди в сумі 174591,62 грн. Позивач просить повернути обладнання переданого на виконання договору оперативного лізингу (оренди) № 02-о від 28.04.2009 р. по акту прийому передачі від 27.07.2009 р. на загальну суму 214595,06 грн. та стягнути 968,60 грн. пені, 10423,38 грн. збитків та 13029,22 грн. упущеної вигоди.

Суд заяву з відмовою прийняв. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7595467, станом на 19.11.2010р. місцезнаходження відповідача: 14017, Чернігівська область, місто Чернігів, Новозаводський район, вул. Старобілоуська, буд 63.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №031752 від 18.04.2011р., наданого представником позивача, ТОВ “Суратон” в процесі розгляду справи змінило місце знаходження та з 12.03.2011 р. зареєстровано за адресою 02140, вул. Б.Гмирі,9, м. Київ.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи викладене, дана справа має розглядатись по суті господарським судом Чернігівської області.

Судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді: ухвали по справі направлялась відповідачу як на адресу м. Чернігів, вул. Старобілоуська,63, так і на адресу м. Київ, вул. Б.Гмирі,9. Зазначені ухвали повернуті відділенням зв?язку на адресу суду як неотримані з написом ?за зазначеною адресою не значиться?.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача 17.08.2011 р. надійшла факсограма листа № б/н від 17.08.2011 р.з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

Суд клопотання задовольнив.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.08.2011 р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні встановлено:

Відповідно до ст.. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Між сторонами 28.04.2009 р. укладено договір оперативного лізингу № 02-о (далі договір) відповідно до умов якого предметом договору є надання лізингодавцем (позивачем) у користування лізингоодержувачу (відповідачу) на визначений договором строк об?єкт оперативного лізингу, який залишається у власності лізингодавця, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору. Об?єкт лізингу визначений у додатку № 1 до договору ?Найменування, кількість, ціна і вартість обєкта лізингу?, що є специфікацією обєкту лізингу. (п. 1.1. договору). Відповідно до п. 1.2. договору об?єктом лізингу за даним договором є обладнання для морозильної камери.

На виконання договору оперативного лізингу позивач 14.05.2009р. уклав з ТОВ “Ледовід” договір № 1405/09 на постачання та монтаж холодильного обладнання. Відповідно п.3.3. договору поставки, місцем передачі товарів та послуг за даним договором є: м.Чернігів, вул. Старобілоуська,63. Факт виконання ТОВ ?Ледовід? робіт підтверджується актом приймання здачі робіт (надання послуг) № 4 від 27.07.2009 р., підписаного ТОВ ?Ледовід? та ТОВ ?Янг Л?.

Актом приймання передачі обладнання від 27.07.2009 р., підписаним сторонами підтверджено факт прийняття відповідачем об?єктів лізингу,а саме:

агрегат компрессорно-ресиверний LR25/D4SL-150X 2 шт.

конденсатор повітряний SPR 60- 2 шт.

осьовий вентилятор ZIEHL-ABEGG FE-050-VDK.41.V7- 6 шт.

повітряохолоджувач GOEDHANT CCD-S 43457E- 2 шт.

віброгаситель BC-VE-11 1-5/8”- 2 шт.

індикатор вологоутримування MIA 012 Ѕ пайка 2 шт.

соленоїдний вентиль 200 RB 6 T4 Ѕ”- 2 шт.

кабель розєм ASC-N15- 2 шт.

котушка ASC 230B/50Гц 8Вт- 2 шт.

труба мідна м?яка 12х1мм- 40 м.

труба мідна тверда 22х1мм- 10 м.

труба мідна тверда 28х1мм- 10 м.

труба мідна тверда 42х1,5мм- 40 м.

зворотній клапан 7/8 пайка- 2 шт.

ПЕН для зігрівання контуру дверей Sedes-5234 230v- 22 м.

муфта 22мм- 4 шт.

муфта 29мм- 4 шт.

муфта 42мм- 17 шт.

стрічка Armaflex 50x15x3мм, каучук(15м) 4 шт.

перехід 54-35мм 2 шт.

перехід 54-42мм 2 шт.

теплоізоляція Armaflex АС 13х42 44 м.

хладагент R404a 54,5 кг.

ПВС шнур вітч 2* 0,75 45 м.

ПВС шнур вітч 3* 0,75 45 м.

ПВС шнур вітч 4* 1 45 м.

провід ПВС 4х6(м.) 45 м.

катушка ASC 230B/50Гц 8Вт 2 шт.

шафа управління ШУС 30-35 2 шт.

труба мідна м?яка 12х1мм

труба мідна тверда 22х1мм 19,5 м.

труба мідна тверда 28х1мм 20 м.

труба мідна тверда 42х1,5мм

теплоізоляція Armaflex АС 13х42

ДКС 51032 CF32 тримач з клямкою 32мм 34 шт.

ДКС 63932 труба жерст. ПВХ d32 42 м.

тіло вентиля С501-7 кутовий 2 шт.

термостатичний елемент ХВ 1019 SW 55-1B R-404A 2 шт.

вставка Х 2244-В7В 2 шт.

реле тиску PS1-A5A 4 шт.

фільтр осушувач ADK-304S пайка Ѕ” 2 шт.

коліно 42мм 90* - 8 шт.

коліно 35мм 90* - 8 шт.

кут 90* 2К22мм 12 шт.

коліно 28 мм 90* - 25 шт.

шумогаситель Airmender CM2411 1 1/8 2 шт.

осьовий вентилятор ZIEHL-ABEGG FE-063-8EK.4I.V7 2 шт.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 10.1. договору після закінчення строку дії договору лізингоодержувач зобов?язаний повернути об?єкт лізингу лізингодавцеві у задовільному стані з урахуванням звичайного зносу, за адресою, вказаною лізингодавцем.

Відповідно до п. 14.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 21.08.2009 р. до договору оперативного лізингу(оренди) № 02-о від 28.04.2009 р.) договір припиняє свою дію 26.07.2010 р..

10.09.2010 р. позивачем рекомендованою кореспонденцією (поштове повідомлення №03503078) направлено лист № 58 від 09.09.2010 р. з вимогою повернути об?єкт лізингу за адресою м. Київ, вул. Новоконстянтинівська,15/15. Лист вимогу одержано відповідачем 28.09.2010 р.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

14.10.2010 р. сторонами підписано акт здачі приймання обладнання, відповідно до якого відповідачем частково повернуто об?єкт лізингу, а саме:

агрегат компресорно-ресиверний LR25/D4SL-150X 1 шт.

конденсатор повітряний SPR 60- 1 шт.

осьовий вентилятор ZIEHL-ABEGG FE-050-VDK.41.V7- 3 шт.

повітряохолоджувач GOEDHANT CCD-S 43457E- 1 шт.

віброгаситель BC-VE-11 1-5/8”- 2 шт.

індикатор вологоутримування MIA 012 Ѕ пайка 1 шт.

соленоїдний вентиль 200 RB 6 T4 Ѕ”- 1 шт.

кабель роз?єм ASC-N15- 1 шт.

катушка ASC 230B/50Гц 8Вт - 1 шт.

труба мідна м?яка 12х1мм- 2 м.

труба мідна тверда 22х1мм- 0,75 м.

труба мідна тверда 28х1мм- 1 м.

труба мідна тверда 42х1,5мм- 2,5 м.

ПЕН для зігрівання контуру дверей Sedes-5234 230v - 22 м.

стрічка Armaflex 50x15x3мм, каучук(15м) 1 шт.

теплоізоляція Armaflex АС 13х42 2,5 м.

хладагент R404a 54,5 кг.

ПВС шнур вітч 2* 0,75 1,5 м.

ПВС шнур вітч 3* 0,75 1,5 м.

ПВС шнур вітч 4* 1 1,5 м.

провід ПВС 4х6(м.) 1,5 м.

котушка ASC 230B/50Гц 8Вт 1 шт.

шафа управління ШУС 30-35 1 шт.

труба мідна м?яка 12х1мм

труба мідна тверда 22х1мм 0,75 м.

труба мідна тверда 28х1мм 1 м.

труба мідна тверда 42х1,5мм

теплоізоляція Armaflex АС 13х42

ДКС 51032 CF32 тримач з клямкою 32мм 4 шт.

ДКС 63932 труба жерст. ПВХ d32 4 м.

тіло вентиля С501-7 котовий 1 шт.

термостатичний елемент ХВ 1019 SW 55-1B R-404A 1 шт.

вставка Х 2244-В7В 1 шт.

реле тиску PS1-A5A 2 шт.

фільтр осушувач ADK-304S пайка Ѕ” 1 шт.

коліно 42мм 90* - 6 шт.

коліно 35мм 90* - 1 шт.

коліно 28 мм 90* - 5 шт.

шумогаситель Airmender CM2411 1 1/8 1 шт.

осьовий вентилятор ZIEHL-ABEGG FE-063-8EK.4I.V7 1 шт.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів повернення залишкової частини обладнання. Залишкова вартість неповернутої частини обладнання станом на 01.08.2011 р. становить 112898,96 грн. відповідно до довідки № 97 від 08.08.2011 р.

За таких обставин, вимоги позивача про повернення об?єкту лізингу (неповернутої його частини) є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 9.3. договору якщо лізингоодержувач не повернув об?єкт лізингу або повернув його невчасно, то він сплачує лізингодавцеві пеню в розмірі 0,5% від вартості об?єкту лізингу за кожний день затримки повернення об?єкта лізингу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, до остаточного повернення.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 968,60 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання по поверненню об?єкта лізингу з 05.10.2010 р. по 22.10.2010 р. Сума пені за цей період в розрахунку з вартості неповернутого обладнання станом на зазначений період 126716,24 грн. (з врахуванням зносу) становить 968,60 грн.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в неповернені обладнання в повному обсязі. Оскільки прострочка виконання настала з 29.09.2010 р. (після одержання вимоги з визначеною адресою для повернення обладнання), вимоги позивача по стягненню пені підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 10423,38 грн. збитків, понесених в результаті сплати штрафу іншому субєкту господарювання по причині несвоєчасного повернення відповідачем обладнання, неможливості укладення договору лізингу з цим субєктом господарювання.

Так, в силу ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов??язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобовязання, або завдання шкоди.

За змістом ст.. 623 Цивільного кодексу України наявність збитків, завданих неналежним виконанням зобовязання, доводиться особою, яка заявляє вимоги про їх відшкодування. При цьому доказуванню підлягає порушення відповідачем господарського зобов?язання, збитки, вина та причинно - наслідковий звязок.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний звязок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:

15.09.2010 р. позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю ?Автогруп С? попередній договір відповідно до умов якого ТОВ?ЯНГ Л? зобов?язувалось на умовах оперативного лізингу (оренди) передати для користування ТОВ ?Автогруп С? обладнання для морозильної камери строком на півтора роки з лізинговим платежем у розмірі 10423,38 грн.(перелік обладнання визначений у додатку №2 до даного договору). Черговість платежів кратна одному місяцю. Загальна сума майбутнього договору дорівнює 187620,84 грн. (п. 2 попереднього договору).

Пунктом 3 попереднього договору визначено, що враховуючи те, що обладнання, яке є предметом даного договору на даний момент знаходиться у користуванні третьої особи, яка зобов?язана повернути зазначене обладнання до 20.09.2010 р., сторони зобов?язуються укласти договір оперативного лізингу (оренди) цього обладнання до 30.09.2010 р. Умови основного договору викладені у проекті, який є додатком № 1 до даного договору (п. 4 попереднього договору).

Сторона, з вини якої основний договір не буде укладений в строк, визначений даним договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням в укладенні основного договору або його не укладенням, включаючи упущену вигоду, а також сплатити штраф у розмірі одного лізингового платежу, зазначеного в п. 2 даного договору (п. 5 попереднього договору).

Платіжним дорученням № 107 від 19.10.2010 р. ТОВ ?ЯНГ Л? сплачено ТОВ ?Автогруп С? 10423,38 грн. штрафу згідно попереднього договору від 15.09.2010 р.

Вимоги позивача по стягненню 10423,38 грн. збитків задоволенню не підлягають на підставі слідуючого: умови майбутнього основного договору сторони договору визначили в його проекті , про що зазначено в п. 4 попереднього договору та зазначили, що цей проект є додатком № 1 до попереднього договору. Так, сторони договору пунктом 2.1. проекту основного договору визначили, що основний договір лізингу мав укладатись зі строком лізингу 18 місяців, а в п. 2.2. цього ж проекту договору зазначили, що строк оперативного лізингу (оренди) відраховується з моменту укладення акту приймання передачі між сторонами. При цьому додаток № 2 до проекту договору оперативного лізингу (оренди) датами лізингових платежів не визначає конкретну дату , а визначає 1-й,2-й і т.д. місяці.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сторони попереднього договору незалежно від фактичного виконання зобов?язання відповідачем по поверненю обладнання могли укласти основний договір у визначений ними термін до 30.09.2010 р. зі строком лізингу 18 місяців з початком відрахування цього строку та, відповідно, сплати лізингових платежів з моменту підписання акту приймання передачі обладнання .

Отже, збитки по сплаті позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю ?Автогруп С? за не укладення основного договору лізингу в термін до 30.09.2010 р. штрафу в сумі 10423,38 грн. понесені не по вині відповідача.

З врахуванням обставин справи, відсутній також і причинно наслідковий звязок між понесеними позивачем збитками та протиправною поведінкою відповідача, не доведено, що сплата штрафу була неминучим наслідком порушення відповідачем договірного зобовязання по поверненню обладнання. При цьому наданими позивачем до справи документами підтверджується добровільність сплати штрафу позивачем, відсутність доказів вимог ТОВ ?Авторгуп С? щодо сплати штрафу, а також недоведеність позивачем, що від укладення договору оперативного лізингу уклонявся саме ТОВ ?Автогруп С? та саме з причин, що зумовлюють вину відповідача.

Позивачем предявлені вимоги по стягненню 13029,22 грн. упущеної вигоди, що виражається у неотриманні лізингових платежів за період з жовтня 2010 р. по листопад 2010 р., включно. Визначення суми упущеної вигоди у вигляді неотриманих лізингових платежів проводився позивачем із розрахунку загальної суми лізингових платежів за 18 місяців згідно попереднього договору позивача з ТОВ ?Автогруп С?, що становить 10423,38 грн. за місяць. За виключенням податків лізинговий платіж становить 6514,61 грн.

Вимоги позивача по стягненню 13029,22 грн. підлягають задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В доказ своїх вимог позивачем надані документи, що підтверджують його наміри щодо вчасного повернення відповідачем майна, а саме лист вимоги про повернення спірного майна після закінчення строку дії договору, з визначенням адреси для повернення обладнання, а також надані попередній договір з проектом основного договору з третьою особою (ТОВ ?Автогруп С?), за якими позивач зобов?язувався передати обладнання на умовах оперативного лізингу.

Позивач довів існування реальної можливості передачі майна іншій особі, тобто існування попиту на спірне майно, направлення та отримання відповідних пропозицій щодо укладення договору лізингу (оренди), згоду цієї особи з пропозицією позивача укласти договір лізингу в термін до 30.09.2010 р. та, власне, втрату вигоди від неможливості укладання відповідних угод саме внаслідок протиправних дій відповідача по поверненню майна (неповерненню після закінчення строку дії договору).

Відповідно до статті 226 Господарського кодексу України відповідач, зобов'язаний довести суду вчинення ним дій, направлених на вжиття заходів щодо запобігання збиткам.

В процесі розгляду спору відповідачем жодним чином не доведено та не надано жодного документа в підтвердженні відсутності своєї вини та не додано доказів вжиття заходів щодо запобігання збитків.

Судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Сума державного мита сплачена з невірно визначеної позивачем при подачі позову вартості обладнання покладається на позивача.

Позивачем платіжним дорученням № 110 від 27.10.2010 р. сплачено 2000 грн. адвокатських послуг згідно договору про надання правової допомоги № 1 від 14.10.2010 р., укладеного між ТОВ ?Адвокатська контора Станицький, Санін та партнери? та ТОВ ?ЯНГ Л?.

Відповідно до ст.4 ЗУ “Про адвокатуру”, адвокатські об'єднання діють на засадах добровільності, самоврядування, колегіальності та гласності. Реєстрація адвокатських об'єднань провадиться у Міністерстві юстиції України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Статуту ТОВ ?Адвокатська компанія Станицький, Санін та партнери?, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ ?Адвокатська компанія Станицький, Санін та партнери? протокол № 2 від 17.08.2010 р., зареєстрованого державним реєстратором Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації 21.08.2010 р. № 10691050003023880 та довідки є ЄДРПОУ АА № 355353 предметом діяльності товариства є надання юридичним та фізичним особам адвокатських, юридичних, консультаційних, представницьких та інших незаборонених видів послуг.

За таких обставин, ТОВ “Адвокатська компанія “Станицький, Санін і партнери” є адвокатським обєднанням та зареєстрована в порядку, передбаченому ст. 4 ЗУ “Про адвокатуру”. Таким чином, судові витрати в сумі 2000 грн. по оплаті послуг адвоката пов?язані з розглядом справи і покладаються на відповідача.

Керуючись 218,224,225,226 Господарського кодексу України, ст. ст.22, 525,526,549,550,611,623,785,806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,77,п.4 ч.1 ст80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 4182,40 грн. пені та 174591,62 грн. упущеної вигоди за відмови позивача від позовних вимог в цій частині позову.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Суратон?, м. Київ, вул. Б.Гмирі,9 (р. 26004120495 в ЗАТ ?Полікомбанк?, МФО 353100, код 33469433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ЯНГ Л ?, м. Київ, вул. Гмирі,6, оф.212 (р. 26001003821001 в АТ ?Індустріально Експортний банк?, МФО 300614, код 36239612) 968,60 грн. пені, 13029,22 грн. упущеної вигоди, 1268,97 грн. державного мита, 236 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах, 2000 грн. витрат на адвокатські послуги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю ?Суратон? м. Київ, вул. Б.Гмирі,9 (код 33469433) повернути шляхом примусового вилучення Товариству з обмеженою відповідальністю ?ЯНГ Л?, м. Київ, вул. Гмирі,6, оф.212 (код 36239612) обладнання загальною залишковою вартістю 112898,96 грн.:

агрегат компресорно-ресиверний LR25/D4SL-150X 1 шт.

конденсатор повітряний SPR 60- 1 шт.

осьовий вентилятор ZIEHL-ABEGG FE-050-VDK.41.V7- 3 шт.

повітряохолоджувач GOEDHANT CCD-S 43457E- 1 шт.

індикатор вологоутримування MIA 012 Ѕ пайка 1 шт.

соленоїдний вентиль 200 RB 6 T4 Ѕ”- 1 шт.

кабель роз?єм ASC-N15- 1 шт.

катушка ASC 230B/50Гц 8Вт- 1 шт.

труба мідна м?яка 12х1мм- 38 м.

труба мідна тверда 22х1мм- 9,25 м.

труба мідна тверда 28х1мм- 9 м.

труба мідна тверда 42х1,5мм- 37,5 м.

зворотний клапан 7/8 пайка- 2 шт.

муфта 22мм- 4 шт.

муфта 29мм- 4 шт.

муфта 42мм- 17 шт.

стрічка Armaflex 50x15x3мм, каучук(15м) 3 шт.

перехід 54-35мм 2 шт.

перехід 54-42мм 2 шт.

теплоізоляція Armaflex АС 13х42 41,5 м.

ПВС шнур вітч 2* 0,75 43,5 м.

ПВС шнур вітч 3* 0,75 43,5 м.

ПВС шнур вітч 4* 1 43,5 м.

провід ПВС 4х6(м.) 43,5 м.

котушка ASC 230B/50Гц 8Вт 1 шт.

шафа управління ШУС 30-35 1 шт.т

труба мідна тверда 22х1мм 18,75 м.

труба мідна тверда 28х1мм 19 м.

ДКС 51032 CF32 тримач з клямкою 32мм 30 шт.

ДКС 63932 труба жерст. ПВХ d32 38 м.

тіло вентиля С501-7 кутовий 1 шт.

термостатичний елемент ХВ 1019 SW 55-1B R-404A 1 шт.

вставка Х 2244-В7В 1 шт.

реле тиску PS1-A5A 2 шт.

фільтр осушувач ADK-304S пайка Ѕ” 1 шт.

коліно 42мм 90* - 2 шт.

коліно 35мм 90* - 7 шт.

кут 90* 2К22мм 12 шт.

коліно 28 мм 90* - 20 шт.

шумогаситель Airmender CM2411 1 1/8 1 шт.

осьовий вентилятор ZIEHL-ABEGG FE-063-8EK.4I.V7 1 шт..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик