Рішення № 17869103, 18.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

18.08.11 УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

18.08.2011 Справа № 5/53

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-6»,

вул. Леоніда Первомайського, 9, м. Київ, 01133,

до відповідача: Благодійного фонду «Гетьманська столиця»,

вул. Центральна, 30, смт Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512,

просп. Перемоги, 139, м. Чернігів, 14038

предмет спору: стягнення 6171185,50грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представники за довіреністю б/н від 16.08.2011;

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 18.08.2011, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-6»подано позов до Благодійного фонду «Гетьманська столиця»про стягнення 4046915,10грн заборгованості за виконані роботи за договором генпідряду №24 від 08.07.2008 на будівництво і реконструкцію обєктів державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в смт. Батурин Чернігівської області, 425 976,37грн пені, 1363315,22грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 334978,81грн (з врахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог), а також відповідних судових витрат.

Надіслані на обидві, зазначені в позовній заяві, адреси відповідача (вул. Центральна, 30, смт. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512, та просп. Перемоги, 139, м. Чернігів, 14038) копії ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.08.2011 про відкладення розгляду справи повернулися до суду не врученими, з відміткою поштового відділення на конверті: „Даної організації у Батурині не існує, за зазначеною адресою знаходиться міська рада” та „вибули”.

Відповідно до наданих позивачем в судових засіданнях 26.07.2011 та 08.08.2011 копій Витягу з ЄДР серії АЄ №644817 станом на 20.07.2011 та серії АЄ №650407 станом на 04.08.2011, місцезнаходженням відповідача є: 16512, Центральна, 30, смт. Батурин, Бахмацький р-н, Чернігівська обл. Статус відомостей про юридичну особу не підтверджено. Відомості стосовно можливого припинення юридичної особи (за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації або порушення стосовно неї справи про банкрутство, та інші) відсутні.

З надісланого, на вимогу суду, Державним реєстратором Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області Витягу з ЄДР станом на 05.08.2011, місцезнаходженням юридичної особи Благодійного фонду «Гетьманська столиця»значиться: 16512, Центральна, 30, смт. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, Україна; стан юридичної особи - зареєстровано. Відомості стосовно можливого припинення юридичної особи відсутні.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Не зявлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

В усних поясненнях, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань, ухилення останнього від повної оплати за договором, з врахуванням заяв №01-08-1-юр від 01.08.2011 про уточнення та збільшення позовних вимог, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі у розмірі 6171185,50грн, а саме: 4046915,10грн основного боргу, 3% річних в сумі 334978,81грн, 425976,37грн пені та 1363315,22грн інфляційних втрат.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

Згідно частини першої ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2008 між сторонами укладено Договір генпідряду №24 на будівництво і реконструкцію обєктів державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в смт. Батурин Чернігівської області (далі Договір).

За умовами п.п.2.1.-2.3. предметом Договору є будівництво флігелів палацового комплексу /згідно зі схемою генплану Історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»будівельні роботи позивачем здійснювались на обєктах «Флігель палацу (гостьовий)» та «Флігель палацу (адміністративний)». Крім того, для виконання робіт за договором позивачу було надано в роботу кошторисну документацію на обєкти «Південно-східний флігель. Гостьовий комплекс»/.

Замовник Благодійний фонд «Гетьманська столиця»доручає, а Генпідрядник ВАТ «Трест «Київміськбуд-6»зобовязується власними і залученими силами та засобами виконати зі своїх матеріалів будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи по обєкту у відповідності до затвердженої нормативно-проектної документації та Графіку виконання робіт, спільно із Замовником здати обєкт в експлуатацію, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт. Замовник зобовязується надати Генпідряднику дозвільну документацію, будівельний майданчик, нормативну проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. Договору, загальна вартість робіт орієнтовно складає 12000000грн, є динамічною та уточнюється в залежності від змін цін на матеріальні ресурси та тарифи на послуги.

Згідно п.п. 4.1-4.3 Договору, строки виконання робіт встановлюються за графіком. Початок робіт - після передачі будівельного майданчика, проектної документації та надходження авансу на рахунок Генпідрядника. Закінчення робіт - 15.10.2008 при умові постійного фінансування, своєчасного забезпечення затвердженою нормативною проектною документацією.

На виконання умов Договору, позивачем (Генпідрядником), виконано роботи на загальну суму 6339068,70грн, що підтверджується: актами приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за липень 2008 року від 30.07.2008; довідкою від 30.07.2008 про вартість виконаних робіт за липень 2008 на суму 84153,60грн; актами приймання виконаних підрядних робіт за №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7 за серпень 2008 року від 29.08.2008; довідкою від 29.08.2008 про вартість виконаних робіт за серпень 2008 на суму 1546 279,20грн; актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року від 30.09.2008 за №1 на суму 36 188,40грн, №2 на суму 281491,20грн, №3 на суму 663648грн, №3-Е-БГС на суму 1 160 106грн, №4 на суму 322532,40грн, №5 на суму 58378,80грн, №6 на суму 1321477,20грн, №7 на суму 147372грн, №8 на суму 143185,20грн, №1-Р на суму 30797,40грн, №2-Р на суму 35990,70грн, №3-Р на суму 62714,70грн, №4-Р на суму 36581,40грн, №5-Р на суму 19979,40грн, №6-Р на суму 71948,70грн; актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року №13 від 22.12.2008 на суму 60199,20грн; актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 22.12.2008 за №1 на суму 57793,20грн, №3 на суму 10832,40грн, №4 на суму 29432,40грн, №5 на суму 27 894грн, №6 на суму 199336,80грн, №7 на суму 407 430грн, №8 на суму 330332,40грн, №10 на суму 143 070грн, №11 на суму 7 086грн, №12 на суму 86 838грн /копії знаходяться в матеріалах справи/.

Зазначені акти підписано та скріплено печатками сторін, будь-які заперечення стосовно викладених у актах даних з боку Замовника (відповідача у справі) відсутні.

Обовязок замовника щодо оплати виконаних робіт за договором будівельного підряду законодавчо врегульовано положеннями ст.879 Цивільного кодексу України, зокрема, відповідно до пункту 4 вказаної статті, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктами 5.1.-5.3. Договору передбачено, що Замовник забезпечує своєчасну оплату виконаних будівельно-монтажних робіт у повному обсязі, згідно графіка фінансування. Щомісячно, до 27-го числа поточного місяця, Генпідрядник подає, а Замовник протягом трьох робочих днів після подання підписує Акти форми №КБ-2 та довідки форми №КБ-3, або в цей же строк дає обґрунтовані письмові зауваження. В разі ненадання зауважень до зазначених Актів та Довідок у встановлений строк, вони вважаються такими, що підписані Замовником, а роботи такими, що прийняті.

Замовник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 5 банківських днів після підписання Акту ф.№КБ-2 та ф.№КБ-3.

За умовами п.5.6. Договору, Замовник до початку робіт, а далі щомісяця до 5-го числа кожного поточного місяця, перераховує Генпідряднику аванс у розмірі 70% від вартості матеріальних ресурсів, необхідних для виконання місячного графіку робіт.

Матеріалами справи підтверджено прийняття Замовником робіт без зауважень та заперечень. Отже, враховуючи умови договору (п. 5.3.) та положення ст.837 ЦК України, Замовник (відповідач) мав оплатити виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання Актів приймання виконаних робіт, а саме: за актами приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за липень 2008 року від 30.07.2008 до 04.08.2008 включно; за актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7 за серпень 2008 року від 29.08.2008 до 03.09.2008 включно; за актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року від 30.09.2008 №№ 2, 3, 3-Е-БГС, 4, 5, 6, 7, 8, 1-Р, 2-Р, 3-Р, 4-Р, 5-Р, 6-Р до 05.10.2008 включно; за актом приймання виконаних підрядних робіт №13 за жовтень 2008 року від 22.12.2008 та актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 22.12.2008 за №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 до 27.12.2008 включно.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе договірні зобовязання щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі та в строк не виконав.

Часткову оплату здійснив у розмірі 2292153,60грн, що підтверджується копіями виписок Київської філії КБ ТОВ «Місто Банк»з особового рахунку позивача /знаходяться в матеріалах справи/, а саме: 09.07.2008 перераховано 500000грн; 11.07.2008 500000грн; 21.07.2008 500000грн; 08.08.2008 84153,60грн; 28.08.2008 220000грн; 08.09.2008 30000грн; 11.09.2008 18000грн та 01.12.2008 440000грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення вказаних вище норм законодавства, взяті на себе зобовязання не виконав, за виконані підрядні роботи своєчасно в повному обсязі не розрахувався, вимоги не оспорив, суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 4046915,10грн.

Пунктами 15.1. та 15.5. спірного Договору передбачено, що сторони за договором приймають на себе виконання обовязків, передбачених договором підряду, та несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання обовязків згідно діючого законодавства України. За несвоєчасне виконання Замовником умов договору, зокрема, п.5.1. стосовно оплати виконаних робіт, він сплачує Генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми простроченого платежу, за кожний день затримки.

На підставі вказаних пунктів Договору та вимог чинного законодавства, позивачем нараховано пеню в сумі 425976,37грн за період з 07.10.2008 по 06.04.2009.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування пені тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобовязати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в частині першій п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігівської області, здійснив перевірку розрахунку пені, заявленої до стягнення позивачем та дійшов висновку що його розрахунок не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 425954,09грн за період з 07.10.2008 по 06.04.2009 включно.

Відповідно до частини другої ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на дану норму закону, позивач просить стягнути з відповідача 1363315,22грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 334978,81грн за період з 07.10.2008 по 01.08.2011.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд дійшов висновку що його розрахунок не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підлягає частковому задоволенню, а саме до стягнення підлягає 1295026,73грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 334959,18грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з нього, пропорційно задоволеним вимогам, на користь позивача підлягає стягненню 24566,70грн державного мита та 227,36грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 837, 875, 879 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Благодійного фонду «Гетьманська столиця», вул. Центральна, 30, смт. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, або проспект Перемоги, 139, м. Чернігів, 14038, код ЄДРПОУ 33424460 (п/р 26007000001841 в ВАБ «Банк «Демарк», МФО 353575) на користь публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-6», вул. Леоніда Первомайського, 9, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 04012885 (п/р 26001711648630 а АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805) 4046915,10грн боргу, 425954,09грн пені, 1295026,73грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 334959,18грн, 24566,70грн державного мита та 227,36грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2011.

Суддя А.В.Романенко