Рішення № 17869098, 17.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

17.08.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

17.08.2011р. справа № 15/92

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія", вул. Богунцева 1, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 179000 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 15.08.11р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийнято після оголошеної перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 179000 грн. за договором про надання юридичних послуг № 4 від 01.01.2009р.

В судовому засіданні 16.08.2011р. представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог від 16.08.11р., в якій він просить суд стягнути з відповідача 149000 грн. боргу в звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем в сумі 30000 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дана заява подана у відповідності до норм чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому приймається судом.

Відповідач в судові засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення позовної заяви за його поштовою адресою яка зазначена у позовній заяві м. Бахмач, вул. Ьогунцева, 1. Вказана адреса зареєстрована у державному реєстрі як місцезнаходження відповідача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 16.08.11.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суді підтверджується відбитком штампу господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду Чернігівської області від 21.07.11 р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Отже, про час та місце розгляду справи у суді відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином.

16.08.11р. до початку судового засідання від відповідача надійшло письмове пояснення по справі, яке підписане ОСОБА_3 та завірено відбитком печатки СТОВ «Надія», що також підтверджує, що відповідача було повідомлено про час та місце судового розгляду.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.08.11 ОСОБА_3 зареєстрований як керівник СТОВ «Надія».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У поясненнях від 16.08.11 відповідач визнає позовні вимоги з урахуванням часткової сплати заборгованості в сумі 30000 грн. та просить розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. Судом клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача задоволено, оскільки клопотання подано повноважною особою і воно не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне.

01.01.2009р. між сторонами був укладений договір № 4 про надання юридичних послуг, згідно з яким відповідач(замовник) дає завдання, а позивач(виконавець) зобовязується відповідно до завдання замовника надавати йому юридичні послуги.

З боку відповідача договір підписано директором ОСОБА_3 який внесений до Єдиного державного реєстру як керівник СТОВ «Надія».

Згідно з п.8.3.3 Статуту СТОВ «Надія»до виключної компетенції загальних зборів учасників СТОВ віднесено і надання дозволу на укладення угод від імені СТОВ на суму, що становить п»ятдесят і більше відсотків майна СТОВ.

Як вбачається із балансу СТОВ «Надія»станом на 01.01.09 його необоротні активи, а саме: незавершене будівництво, основні засоби, довгострокові біологічні активи на початок звітного періоду складали 3773 тис. грн.

До повноважень директора СТОВ «Надія»за п.10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4 статуту товариства віднесено: здійснення оперативного керівництва роботою СТОВ у відповідності з рішеннями загальних зборів і чинним законодавством; без доручення діє від імені СТОВ, представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях; розпоряджається майном СТОВ, включаючи фінансові засоби у межах, встановлених загальними зборами учасників СТОВ; здійснює різні угоди та інші дії, що мають юридичне значення.

Отже, директор СТОВ «Надія»мав необхідний обсяг повноважень на укладення договору з позивачем, оскільки сума договору не становила п»ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Відповідно до п. 1.2 Договору, підтвердженням виконання зобовязань взятих на себе виконавцем, відповідно до умов цього договору є акт виконаних робіт, що складається сторонами.

Згідно п. 4.1 Договору, за юридичні послуги виконавця, замовник сплачує гонорар, який визначається сторонами додатково в кожному окремому випадку відповідно до поставленого завдання (Додатку до цього договору) або розрахунку вартості юридичних послуг виконавця, шляхом передання грошових коштів у готівковій формі безпосередньо виконавцю або перерахування грошових коштів в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до договору про надання юридичних послуг завдання на надання юридичних послуг від 20.01.09р., від 07.04.09р., від 19.05.10р. відповідач надав завдання, а позивач зобовязався надати юридичні послуги, які зазначені в цих додатках.

Згідно п. 2 Додатків №№ 1,2,3 до договору, загальна вартість юридичної допомоги, з урахуванням податків складає 254 000грн.

Позивачем була надана юридична допомога на суму 254 000грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здавання приймання виконаної роботи № 1, 2, 3 до договору про надання юридичних послуг в матеріалах справи. В актах здавання приймання виконаних робіт зазначено, що у замовника(відповідача) претензій до якості наданих послуг немає, послуги виконані в повному обсязі.

Крім того в матеріалах справи міститься копія акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 06.05.11р., який підписаний та скріплений печатками сторін про те, що станом на 06.05.11р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 254 000грн. (а.с. 18).

Позивачем були надіслані відповідачу вимоги від 26.08.09р., від 30.11.10р. на оплату наданих юридичних послуг. Відповідачем був надісланий позивачу гарантійний лист від 15.12.10р., згідно якого відповідач визнає борг в повному обсязі в сумі 254000 грн. і просить відстрочити виконання грошового зобовязання на два місяці в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Таким чином з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем до подання позову до суду заборгованість становить 179000грн.

Відповідно до поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, в звязку з частковою сплатою заборгованості відповідачем після порушення провадження у справі в сумі 30000грн., що підтверджується копіями банківських виписок, доданих до цієї заяви, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 149000грн. Зазначена заборгованість визнається відповідачем.

Як установлено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що борг в сумі 149000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", вул. Богунцева 1, м. Бахмач, Чернігівська область,16500, код 24842666, (р/р 26009301212 в “Ощадний банк” м. Бахмач, МФО 343013) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в АТ “УкрСиббанк”, МФО 351005) 149000 грн. боргу, 1790 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Федоренко Ю.В.