Рішення № 17869021, 28.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

28.07.11 УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

28.07.2011 справа № 5/56

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко»,

вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

предмет спору: про стягнення 6813,26грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»,

довіреність №273 від 30.06.2011;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко»про стягнення 6372,29грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 98,06грн пені, 289,28грн інфляційних та 3% річних у розмірі 53,63грн, а також 102грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 20.07.2011 поштового відправлення №02096108, (отримано уповноваженим ОСОБА_2), але повноважного представника в судове засідання не направив, причин відсутності в судовому засіданні не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча було достатньо часу для підготовки відзиву на позов або повідомлення про неможливість прийняти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача подано оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що станом на 27.07.2011, місцезнаходженням відповідача є: 16500, Чернігівська обл., Бахмацький район, місто Бахмач, вул. Перемоги, буд. 13, дану адресу зазначено позивачем у позовній заяві та на неї ж відправлено судом процесуальний документ.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Не зявлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено.

Також, в судовому засіданні, представник позивача подав письмове підтвердження від 28.07.2011 про відсутність в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, ухилення останнього від повної оплати отриманих послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг №597 від 28.07.2009.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

28.07.2009, між сторонами укладено договір №597 про надання телекомунікаційних послуг (далі Договір).

Відповідно до умов Договору підприємство звязку надає загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент (споживач) оплачує їх вартість.

Згідно п.3.4.2. Договору, абонент (відповідач) зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктом 4.15. Договору сторони передбачили, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої(авансової) оплати. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій(без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

На оплату послуг за спірним Договором позивачем виставлялись рахунки за липень 2010 - травень 2011, всього на суму 6372,29грн, копії рахунків та розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи.

Вказані рахунки відповідач у встановлені терміни не оплатив.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову (13.07.2011) становить 6 372,29грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в період з липня 2010 по травень 2011 у сумі 6372,29грн, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.2. Договору, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

На підставі вказаного пункту Договору, позивачем нараховано пеню в сумі 98,06грн за період з 21.01.2011 по 23.06.2011, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 289,28грн інфляційних витрат та 3% річних в сумі 53,63грн за період з 21.01.2011 по 23.06.2011 включно, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті послуг не виконав, заборгованість перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, суд, з урахуванням зазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко», вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 36075238 (п/р 26009045823) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, код ЄДРПОУ 01189425 (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348) 6372,29грн боргу, 98,06грн пені, 289,28грн інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 53,63грн, 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2011.

Суддя А.В.Романенко