Рішення № 17868713, 02.08.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 7/5027/438/2011 За позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»від імені якого діє Чернівецьке відділення акціонерного товариства «Сведбанк»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 733529,16 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1;

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність від 16.11.2007.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» від імені якого діє Чернівецьке відділення акціонерного товариства «Сведбанк»звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 733529,16 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 2501/0608/05-013 від 25 червня 2008 року надав відповідачу грошові кошти у сумі 500000,00 грн. строком погашення по 24 червня 2009 року включно. Позивач зазначає, що згідно умов вищезазначеного договору, плата за користування кредитом становить 18 % річних, які сплачуються щомісячно до 05 числа за попередній місяць. Далі позивач стверджує, що відповідач своє зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у встановлені строки у відповідності до умов договору не виконав, в результаті чого у нього існує заборгованість у сумі 733529,16 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15 червня 2011 року по даній справі суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

У зв'язку із перебуванням судді Тинка О. С. у відпустці розгляд даної справи з 13.07.2011 доручено судді Байталюку В. Д.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що позивач у 2010 році розпочав реалізацію заставного майна через органи Державної виконавчої служби.

Сторони та третя особа, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, відповідач та третя особа про причини неявки їхніх представників суд не повідомили.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем кредитного договору від 25.06.2008 № 2501/0608/05-013 (далі Договір) відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 500000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних та остаточним терміном повернення 24.06.2009.

Згідно пункту 2.3 Договору кредит надається у гривні у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача з наступною проплатою за реквізитами контрактів, наданих відповідачем, або для подальшої конвертації (конверсії) на МВРУ. Свої зобовязання за Договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № F10_687-417 від 25.06.2008.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що з метою забезпечення вимог позивача за Договором між позивачем та третьою особою укладено договір іпотеки від 25.06.2008 № 2501/0608/05-013-Z-1, предметом якого є житловий будинок з належними до нього побудовами, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Привокзальна, 19, та належить на праві приватної власності третій особі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, в порушення умов договору, станом на 11.03.2011 загальна сума заборгованості та нарахованих процентів за користування кредитними коштами складає 733529,16 грн., в тому числі: 500000,00 грн. заборгованості по кредиту та 233529,15 грн. заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Заперечення відповідача щодо реалізації позивачем заставного майна через органи Державної виконавчої служби та як наслідок підстави для відмови у задоволенні позову судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

За приписом частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Статті 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України не передбачають підставою припинення зобов'язання відкриття виконавчого провадження з реалізації заставного майна.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі відкриття виконавчого провадження по реалізації заставного майна не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін Договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом.

Крім того, наявність відкритого виконавчого провадження державної виконавчої служби за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Чернівецького відділення акціонерного товариства «Сведбанк»(м. Чернівці, вул. Головна, 36, 38, ідентифікаційний код 19356840) заборгованість за кредитним договором від 25.06.2008 № 2501/0608/05-013 в сумі 500000,00 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 233529,15 грн., державне мито в розмірі 7335,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя В. Байталюк